О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1№ 88-28901/2020

¶ 2УИД44RS0002-01-2021-001253-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12Решением Ленинского районного суда города Костромы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Костромского областного суда от 1 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года в размере 279 615,16 руб., судебные расходы в размере 5 952,81 руб., всего взыскано 285 567,97 руб.,

¶ 13В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно, так как стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора – направление ответчику требования о погашении задолженности.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что 12 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на 60 месяцев со сроком полного погашения задолженности до 22 апреля 2019 года путем выдачи кредитной карты, с необходимым ежемесячным погашением до 20 числа каждого месяца остатка задолженности 2%.

¶ 21Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614 % в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,14 % в день.

¶ 22В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 58 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

¶ 23Факт зачисления 12 апреля 2014 года банком на счет ФИО4 денежных средств, а также снятия денежных средств подтверждается выпиской по счету.

¶ 24Регулярные платежи от ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратились после 20 июня 2015 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

¶ 2523 апреля 2018 года ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности, включая задолженность по основному долгу в размере 68 915,23 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 269 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

¶ 2727 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению ответчика определением от 20 января 2021 года.

¶ 28Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 2 марта 2021 года составила 346 607,98 руб., в том числе: сумма основного долга – 68 915,23 руб., сумма процентов – 199 977 руб., штрафные санкции с учетом их снижения банком - 77 715,75 руб.

¶ 29Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание трехлетний период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что платежи за период задолженности с 20 июля 2015 года до 9 ноября 2015 года находятся в пределах срока исковой давности, требования о взыскании кредитной задолженности до 9 ноября 2015 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 819, 809, 810, 309, 310, 330, 331, 811, 199, 196, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда относительно порядка исчисления срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до 9 ноября 2015 года.

¶ 32То обстоятельство, что, как указывает истец, в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 34При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда города Костромы от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи