О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №88-28903/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 14 декабря 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО13 к ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО14 к ФИО13 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учёта,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО13

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12выслушав объяснения ФИО13, его представителя по устному ходатайству ФИО15, ФИО14, ее представителя по доверенности ФИО16,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, 7а-76 по основаниям ст.292 ГК РФ.

¶ 15ФИО2 обратился в суд с уточнённым встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

¶ 16Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

¶ 18Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, № совершённый между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

¶ 19Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, №

¶ 20Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН;

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учёта отказать.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 23Принять по делу новое решение.

¶ 24В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

¶ 25Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, № и выселить его с данной жилой площади.

¶ 26Указанное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, №

¶ 27Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

¶ 28Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО9 ДЗМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82379 руб.

¶ 29В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание выводы, сделанные по результатам амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы, проведенной ПКБ № им. ФИО9. Повторная судебно – медицинская экспертиза проведена при отсутствии медицинской документации, утраченной вследствие подтопления в 2019 году архива Главного бюро, в том числе медико – экспертного дела ФИО2 При рассмотрении дела судом не дана правовая оценка выводам экспертного учреждения, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. В судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют основанные на нормах закона доказательства отсутствия уважительности причин пропуска срока исковой давности.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 31Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 33Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности того факта, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми следует согласиться.

¶ 35Так, при анализе представленного по запросу суда апелляционной инстанции акта освидетельствования ФИО2 от 2012 г. обнаружены разночтения между данной распечаткой и актом освидетельствования, который представлялся в суд первой инстанции, и на основании которого было дано экспертное заключение. Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт не смогла дать пояснения, какие выводы были бы сделаны комиссией экспертов при представлении указанных медицинских документов с имеющимися разночтениями.

¶ 36В связи с указанными разночтениями в актах освидетельствования ФИО2 от 2012 г., определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная очная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ № им. ФИО9.

¶ 37В заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» сделан вывод о том, что у ФИО2 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, сосудистое заболевание головного мозга, хроническая алкогольная интоксикация) и синдром зависимости от алкоголя. Вместе с тем, в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные данные, характеризующие психическое состояние ФИО2 в периоды составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, необходимые для дачи мотивированного экспертного заключения; врачом-психиатром в те периоды ФИО2 не осматривался, оценка его состояния другими специалистами проводились задолго до юридически значимых периодов, а затем - значительно позже них. Описание психического состояния ФИО2 во всей представленной медицинской документации неполное и противоречивое; свидетели психическое состояние ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не описывают, поэтому оценить степень выраженности психических нарушений у ФИО2 в юридически значимые периоды и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ и подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры не представилось возможным. Ввиду недостаточности содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений относительно психического состояния (состояние когнитивных функций и эмоционально-волевой сферы) ФИО2 в интересующий суд период, решение вопроса о его психическом, эмоциональном состоянии, наличии у него повышенной внушаемости и подчиняемости и их совокупном влиянии на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании расписки ДД.ММ.ГГГГ и при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

¶ 38Данное экспертное заключение правомерно принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы экспертов являются ясными и понятными; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. С учётом этого оснований для вызова экспертов и назначения по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия Московского городского суда не усмотрела.

¶ 39Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 явился пропуск срока исковой давности, поскольку встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности с того момента, когда ФИО2 узнал о совершении сделки с квартирой. При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом по встречному иску не приведено.

¶ 40Как следует из материалов дела, ФИО2 знал о совершённой им сделке с октября 2012 года, поскольку сам готовил и отвозил документы на регистрацию в Управление Росреестра; с 2016 года обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с его квартирой.

¶ 41В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 42Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи