О взыскании неосновательного обогащения (№2- 1866/2021)

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО2

¶ 2инстанция: ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-28908/2021

¶ 4УИД 77RS0021-02-2021-001374-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 09 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения (№2- 1866/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от 05 октября 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 05 ноября 2020 года ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что ему как лицу, состоявшему на учете, в качестве нуждающегося в жилом помещении, Министерством обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) было предложено получить квартиру с доплатой. Он оплатил затраты федерального бюджета за превышение общей площади предоставляемого жилого помещения в размере 233 600 руб. Однако квартира фактически в его пользование предоставлена не была. Поскольку ответчик полученные денежные средства возвращать отказывается, то просил суд взыскать с Минобороны России полученное неосновательное обогащение в сумме 233 600 руб.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 22Такие существенные нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны России № № года ФИО1 и членам его семьи было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади распределенного ему жилого помещения на № кв.м.

¶ 24Согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Вызго JIуизой Cеменовной в счет компенсации затрат федерального бюджета были перечислены денежные средства в размере 233 600 руб. за ФИО1 (л.д. 10).

¶ 25Решением ДЖО и УЖФ Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в предоставлении указанной выше квартиры.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ Минобороны сообщено о необходимости предоставить в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России реквизитов банковского счета, на который следует перечислить денежные средства.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России заявление о возврате ему денежных средств с реквизитами счета зачисления. Однако деньги возвращены не были.

¶ 28Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что истцом не представлено доказательств о неосновательном обогащении ответчика непосредственно за его счет, поскольку деньги были перечислены на счет ФКУ «УФО Минобороны России по г. Москве» его матерью ФИО1

¶ 29При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о замене ответчика с учетом представленных письменных возражений представителя ФИО10 России.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с Минобороны России в пользу ФИО1, указал, что именно ФИО1, перечислившая денежные средства на счет ФКУ «УФО Минобороны России по г. Москве», вправе обращаться в суд с аналогичными требованиями.

¶ 31Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 32Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 33Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 35Так, силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

¶ 36Между тем как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в целях обязательства, вытекающего из соглашения, заключенного ФИО1 и Минобороны России, мать истца ФИО1 по договоренности с последним перечислила за него денежную сумму в размере 233 600 руб. на банковский счет, указанный ответчиком. При этом плательщиком названной денежной суммы в соответствии с банковской квитанции указан ФИО1 что оставлено судами без внимания и правовой оценки.

¶ 37Более того, Минобороны России приняло перечисленную денежную сумму в качестве доказательства исполнения обязательства именно ФИО1, вытекающего из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Минобороны России, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника первого отдела ДЖО МО РФ.

¶ 38Таким образом, выводы судов о том, что у ФИО1 не может выступать в качестве истца по настоящему иску не основаны на законе.

¶ 39Кроме того, судами обеих инстанций допущено и нарушение норм процессуального права при разрешении спора.

¶ 40В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

¶ 41Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

¶ 43С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

¶ 44Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой, апелляционной инстанций во внимание не приняты.

¶ 45Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, перечисленных ФИО1 за него с целью компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади распределенного жилого помещения, предъявлены к Минобороны России. Однако в письменных возражениях представитель ответчика ссылался на то, что реквизиты, указанные в квитанции о перечислении денежных средств, совпадают с реквизитами ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и МО», которое является самостоятельным юридическим лицом, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами.

¶ 46Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ФИО1 требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО10 России на надлежащего ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и МО».

¶ 47Напротив, в принятом решении суд первой инстанции сослался на то, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО1 о замене ответчика на надлежащего с учетом позиции представителя ФИО10.

¶ 48Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 49По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

¶ 50Данные требования закона при рассмотрении настоящего спора судами не выполнены.

¶ 51При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

¶ 52В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 54определила:

¶ 55решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи