О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточнив исковые требования, просила взыскать со ФИО11 в счет возмещения ущерба 223 005,80 руб., расходы по оценке в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 916 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Затопление привело к разрушению гипсокартонного короба кладового помещения, намоканию стен и потолка, вздутию ламината, скопление воды под ним, а также порче ценных вещей, хранящихся в кладовой. В результате залива было повреждено имущество на общую сумму 78 667 руб., что подтверждено актом последствий залитая квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № о стоимости ущерба, причиненного имуществу от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта в результате залива, который был произведен истцом за счет собственных средств, составил 144338,81 руб., что подтверждено Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта объекта от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СГ «ДОМУС».

¶ 15Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование».

¶ 16Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 к ФИО11, ООО СГ «ДОМУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставлено без рассмотрения в части требований к ООО «Зетта Страхование».

¶ 17Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО11 в пользу ФИО10 взыскан ущерб, причиненный в результате залива в размере 144 338,81 руб., расходы по оценке в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 916 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086,77 руб. ООО СГ «ДОМУС» освобождено от ответственности перед ФИО11

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном применении закона.

¶ 19Кассатор указал, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, оспаривает вину в разрушении шарового крана, установленного подрядчиком, не согласна с размером ущерба, полагает неверным установленную сумму, так как она не учитывает первоначальное состояние квартиры.

¶ 20В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного заявителя жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Как установлено в судом первой инстанции и следует из объяснений представителя истца, представителя ответчиков, материалов дела, истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25ООО «Эксперт-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

¶ 26ФИО11 является собственником расположенной этажом выше <адрес>, что не оспорено ответчиком ФИО11

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности шарового крана на кухне <адрес> произошел залив водой принадлежащей истцу квартиры.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «ДОМУС» (подрядчик) и ФИО11 (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №, в рамках исполнения которого сотрудниками ООО СГ «ДОМУС» был установлен шаровой кран в квартире ФИО11

¶ 29Согласно п.6.2.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и соблюдением сроков, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

¶ 30Согласно п.8.1 договора гарантийный срок начинается с момента подписания сторонами акта и составляет: 24 месяца на сантехнические и электромонтажные работы; 12 месяцев на остальные виды работ; на материалы и покупные комплектующие изделия - в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителей.

¶ 31По результатам залива комиссией в составе ведущего инженера по эксплуатации, инженера, в присутствии ФИО10, был составлен акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после обращения собственника в ОДС ДД.ММ.ГГГГ в 1-01ч. комиссией был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В результате обследования выявлено: протечки на потолке стенах и полу кладовой (гардеробной стеллаж). Причина залива - <адрес> из-за нарушения целостности крана спрятанного в нишу за гипсокартон кухни. Приложение к акту: Фотографии из <адрес>.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера по эксплуатации инженера, в присутствии ФИО10, был составлен акт последствиях залива квартиры, из которого следует, что после залива ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в результате обследования выявлены следующие повреждения: протечки на потолке примерно 1 кв.м., повреждены стены 3 кв.м., повреждено напольное покрытие 12 кв.м. Со слов собственника - повреждены вещи: компьютер персональный -2 шт., Wi-fi роутер - 1 шт., клавиатура беспроводная - 1 шт., перфоратор - 1 шт., электро-лобзик - 1 шт., пылесос строительный - 1 шт., телефон - 2 шт., куртка мужская - 3 пп., куртка женская - 2 шт., пальто женское - 4 шт., пальто мужское - 1 шт., кроссовки женские - 1 шт., кроссовки мужские - 1 шт., очки солнцезащитные - 1 шт., штукатурка Кнауф 25 кг. - 1 меш., клей плиточный 20 кг - 1 меш., клей гипсовый 20 кг - 1меш., плитка гипсовая декоративная - 2 упак.

¶ 33В соответствии с представленным истцом ФИО12 заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта объекта помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, составленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», величина затрат на восстановительный ремонт объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 338,81 руб.

¶ 34В соответствии с представленным истцом ФИО12 заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, д.бБ, <адрес>, составленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, а именно: компьютер Asus «УМ40В», компьютер MSI, мобильный телефон IPhone 5S, пылесос Moulinex SL1000, перфоратор Hammer, шуруповёрт Интерскол, Wi-fi роутер Asus, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 667 руб.

¶ 35Расходы по оценке составили 6 800 руб.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО11 была направлена претензия о возмещении ущерба.

¶ 37Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 38Учитывая, что представленное истцом ФИО12 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта объекта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д.бБ, <адрес>, составленное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», объективно ничем не опровергнуто ответчиками, у суда не имелось оснований не доверять представленным истцом документам.

¶ 39По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

¶ 40Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не освобождает собственника имущества от ответственности перед потерпевшим.

¶ 41Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «ДОМУС» и ФИО11 договор подряда не создавал прав и обязанностей для ФИО10, последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст.ст. 9 и 12 ГК РФ имела право на получение возмещения ущерба с собственника разрушенного сантехнического оборудования.

¶ 42Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, должна быть возложена на ответчика ФИО11, поскольку судом установлено наличие причинно - следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, ущерб истцу причинен из-за повреждения шарового крана; являющегося внутриквартирным оборудованием, предназначенным исключительно для обслуживания квартиры ответчика, которая допустила бесхозяйственное обращение с находящимся в его ведении имуществом, чем нарушила права и законные интересы других лиц.

¶ 43Каких-либо доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины в заливе квартиры истца, а также об ином размере ущерба, ответчик суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

¶ 44Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом в размере 144 338,81 руб., соответствующий вывод решения основан на заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», поскольку он не опровергнут, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств.

¶ 45Ответчик не была лишена права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовалась, с ходатайством о проведении экспертизы не обратилась, в связи с чем, суд при вынесении решения исходил из тех документов, которые представлены истцом.

¶ 46В удовлетворении иска о взыскании суммы возмещения ущерба с ООО СГ «ДОМУС» пользу истца суд отказал.

¶ 47Оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу, находившему в квартире в момент залива, в размере 78 667 руб., суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих повреждение указного имущества в результате рассматриваемого залива, объем и характер полученных повреждений, доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и повреждением имущества.

¶ 48Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 51В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 52В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 53В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи