О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1№ 88-28910/2021

¶ 2УИД 77RS0029-02-2020-001886-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/2021 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 6 139 руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 11 сентября 2020 года по 24 февраля 2021 года включительно в размере 188 195 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 27 сентября 2020 года по 24 февраля 2021 года включительно в размере 188 195 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указывая, что 11 августа 2020 года между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик приняла на себя обязательства своими силами, средствами, с использованием собственного оборудования выполнить ремонтные работы в жилом помещении истца по адресу: г. Москва, <адрес>; истец обязался произвести оплату по договору в размере 188 195 руб.; срок выполнения работ составлял 30 дней; оплата истцом произведена в размере 130 169 руб. В связи с нарушением срока выполнения работ, обнаружением недостатков выполненных работ 18 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию и назначил новый срок окончания работ - не позднее 27 сентября 2020 года, в претензии заявлял об уплате неустойки, безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок не позднее 27 сентября 2020 года. Согласно актам выполненных работ, ответчиком выполнены и сданы работы с нарушением срока на общую сумму 124 030 руб.; сумму переплаты в размере 6 139 руб. ответчик возвращать отказалась, неустойка не уплачена.

¶ 12ИП ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 21 661 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 1 456,94 руб., указывая, что по заключенному между сторонами договору подряда стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, была определена в размере 182 549 руб.; по абз.1 раздела 3 договора срок выполнения работ был определён 30 дней при условии выполнения пункта 2.4 договора, в соответствии с которым оплата производится заказчиком по схеме, изложенной в приложении к договору; по пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 19 сентября 2020 года к договору подряда расчет должен был производиться за каждый этап выполненных работ ежедневно в конце рабочего дня; в случае задержки по оплате работы приостанавливаются до поступления денежных средств; требование пункта 2 дополнительного соглашения к договору подряда о ежедневной оплате работ заказчиком неоднократно не выполнялось, оплата задерживалась, а потому работы приостанавливались до момента поступления денежных средств за прошедший период; ФИО5 указывает, что отступление от сроков, установленных договором подряда, допущено по вине заказчика, который не пускал подрядчика в квартиру в выходные дни и в некоторые будние дни. 7 сентября 2020 года заказчиком был подписан акт № 7.09/01-20, согласно которому он принял выполненные работы и не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. От окончательной приемки работ заказчик уклонился. Работы по актам №30.09/01-20 от 30.09.2020 года, № 5.10/01-20 от 05.10.2020 года на суммы 28 542,50 руб., 13 164 руб. заказчиком не оплачены. В связи с этим подрядчик приостановил выполнение работ, о чем уведомила заказчика 08 октября 2020 года. Указывает, что задолженность по оплате выполненных работ составила 41 706,50 руб.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года постановлено: взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 6 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 570 руб.

¶ 14В остальной части иска отказано.

¶ 15В удовлетворении встречного иска ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 16С ИП ФИО5 в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 700 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, изменено в части определения размера штрафа и государственной пошлины.

¶ 18Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: «Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку в размере 105 436,89 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 287,95 руб.

¶ 19В остальной части иска отказано.

¶ 20С ИП ФИО5 в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 3 731, 52 руб.»

¶ 21В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ИП ФИО5 просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность взыскания штрафа, поскольку оплата по договору подряда производилась в нарушение его условий, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки; незаключенность договора подряда в связи с отсутствием подписи ИП ФИО5

¶ 23Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 24В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 27При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда; статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках выполнения работы и цене; статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты выполненной работы; статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе заказчика от исполнения договора подряда; требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей»; статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

¶ 28Судом было установлено, что ФИО4 была произведена оплата по договору в размере 130 169 руб. в связи с чем оснований для приостановления работ у ответчика не было.

¶ 29Фактически работы были выполнены на сумму 124 030 руб., переплата составила 6 139 руб., которая обоснованно взыскана судом с подрядчика.

¶ 30За несоблюдение сроков по договору подряда с ФИО5 была взыскана неустойка, а также штраф и компенсация морального вреда, что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 31В ходе судебного разбирательства ФИО5 не оспаривала условия договора подряда, приступила к его исполнению, т.е. одобрила сделку и приняла ее условия в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она же подписала акты выполненных работ от 7 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года. Все документы были скреплены печатью ИП ФИО5

¶ 32Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 33При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи