О признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов

Текст определения

¶ 1№ 88-28911/2021

¶ 2УИД 33RS0001-01-2020-005831-28

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12, ФИО13,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2021 по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2019 года принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 64 900 руб. Виновника ДТП, скрывшегося с места происшествия, сотрудники ГИБДД не установили, записи с камер видеонаблюдения не запросили. В результате бездействия сотрудников ГИБДД истец испытывал нравственные страдания, выраженные в переживании, в чувстве обиды и беспомощности, отразившиеся на состоянии здоровья.

¶ 12Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены старший инспектор 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО14 и УМВД России по г. Владимиру.

¶ 13С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать бездействие сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру неправомерным, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства (УФК) по Владимирской области ущерб в размере 64 900 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 284,50 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 147 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательств.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение. Указывает на непринятие должностным лицом ГИБДД мер по просмотру или истребованию видеозаписи ДТП, судами не дана оценка совокупности доказательств.

¶ 16Относительно доводов кассационной жалобы представителем УМВД России по городу Владимиру представлены возражения.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представитель УМВД России по городу Владимиру представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении ходатайства представителя УМВД России по городу Владимиру об обеспечении его участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Владимира, поскольку данное ходатайство поступило в кассационный суд 22 декабря 2021 года, т.е. накануне судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 года в 11 часов 50 минут. Суд пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения ввиду позднего обращения с ним и отсутствия в связи с этим технической возможности организовать сеанс видеоконференц-связи без ущерба правам иных участников процесса на кассационное рассмотрение дела в разумный срок.

¶ 19Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 г. на ул. Мира около д. 61а в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и другого водителя, который с места ДТП скрылся.

¶ 24В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 2516 сентября 2019 г. инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО15 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

¶ 2617 сентября 2019 г. проведение административного расследования по данному ДТП поручено старшему инспектору 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО14

¶ 27В связи с неустановлением виновника ДТП срок административного расследования на основании ч.ч. 5, 5.1. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ продлен до 2-х месяцев.

¶ 2817 декабря 2019 г. по результатам проведенного административного расследования принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

¶ 29Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен отчетом независимого оценщика ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» № 2020/015 от 29 апреля 2020 г., который составил 64 900 руб.

¶ 30В исковом заявлении ФИО10 ссылался на то, что место ДТП находится в зоне видимости камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде офиса ПАО «Т Плюс», однако записи с камер видеонаблюдения сотрудниками ГИБДД затребованы не были.

¶ 31В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что проводивший проверку старший инспектор 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО14 25 сентября 2019 г. составил запрос в ПАО «Энергосбыт Плюс» о предоставлении записи с камер наружного наблюдения, расположенных на фасадах зданий, сооружений и прилегающей к ним территории.

¶ 32При осмотре расположения видеокамер ФИО14 пришел к выводу, что место ДТП не попадало в их обзор, в связи с чем не стал передавать в ПАО «Энергосбыт Плюс» свой запрос, но приобщил его к делу об административном правонарушении.

¶ 33Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу, что наложение дисциплинарного взыскания на сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру не является основанием для взыскания с ответчиков возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Отсутствие информации с камер видеонаблюдения, расположенных на здании, расположенном в непосредственной близости от места ДТП, не является основной причиной причинения вреда и не находится в причинной связи с причинением ущерба истцу в результате ДТП.

¶ 34Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностного лица, и оснований полагать, что заявленные истцом к взысканию убытки и моральный вред были причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 36При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи