О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1№ 88-28914/2021

¶ 2УИД 77RS0010-01-2019-001671-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 872 833,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 11 928,34 руб.

¶ 12Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично: с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 745 365,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 11 928,34 руб., всего 757 294,20 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие протокола судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, на ненадлежащее извещение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 17Из материалов дела следует, что от 17 сентября 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 634 146,47 руб. на срок 1 827 дней и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №.

¶ 18Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 февраля 2019 года составила 872 833,57 руб., из которой: основной долг – 608 055,03 руб., проценты – 97 310,83 руб., плата (неустойка) за пропуск платежей по графику 33 058,03 руб., неустойка за период с 19.10.2015 г. по 08.02.2019 г. – 132 409,68 руб.

¶ 19Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, применили положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

¶ 20Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

¶ 21В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

¶ 22По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

¶ 23Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 11.04.2019 г., направлялась по месту жительства ответчика и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 35, 36).

¶ 24Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 25Довод о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как следует из определения судьи от 20 февраля 2019 года, судебная подготовка проведена в виде вызова участников процесса на прием к судье 15 марта 2019 года, ход которого не предусмотрено фиксировать протоколом судебного заседания.

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 27При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи