О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский управдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский управдом» о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Ростовский управдом» на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Ростовский управдом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131038,30 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1228,05 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 728,8 кв.м по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение представляет собой часть многоквартирного жилого дома, в отношении которого ООО «Ростовский управдом» является управляющей компанией. ФИО1 как собственник помещения в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемых истцом в процессе обслуживания жилого дома, и, исходя из договора управления, должна оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру площади своих нежилых помещений.

¶ 14ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Ростовский управдом», просила признать недействительным договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что принадлежащее ей нежилое помещение частью многоквартирного жилого <адрес> не является, поскольку общей крыши и другого общего имущества с данным домом не имеет, в обеспечении коммунальными услугами её нежилые помещения полностью автономны, управляющая организация ей услуг по содержанию дома не оказывает.

¶ 15Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ростовский управдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отказать.

¶ 17Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1:

¶ 18Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № Б- 64/08-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ростовский управдом» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

¶ 20Не согласившись с судебными актами, представитель ООО «Ростовский управдом» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований общества. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы общества возражала.

¶ 23Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости частичной отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 25Судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 728,8 кв.м с кадастровым номером 76:19:010318:99, расположенного по адресу: <адрес> (нежилые помещения первого этажа №№).

¶ 26Отказывая в иске ООО «Ростовский управдом», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, к которому пристроен, в управление и обслуживание ООО «Ростовский управдом» не передавался, по делу не доказано, что ООО «Ростовский управдом» оказывал ФИО1 услуги по содержанию общего имущества, о которых заявлено в первоначальном иске.

¶ 27Данные выводы судами мотивированы с приведением надлежащего анализа и оценки совокупности доказательств, которые в судебных постановлениях изложены. В том числе, приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Оснований для несогласия с выводами судов в части разрешения требований общества кассационный суд не усматривает.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно всех доводов общества о необходимости несения ФИО1 расходов на содержание общего имущества МКД, услуги по содержанию которого оказывает ООО «Ростовский управдом», являются исчерпывающими, не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

¶ 30В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 33Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствует в части разрешения встречных требований ФИО1 о признании договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> № Б-64/08-19 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как основанного на ничтожных решениях общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором не было кворума.

¶ 36В силу статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола требований к кворуму.

¶ 37Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений названного МКД от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в повестку дня входили, в том числе, вопросы: расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «ЯрМега», выбор способа управления домом в виде управления управляющей компанией, выбор управляющей компании ООО «Ростовский управдом», утверждение условий договора управления, заключение собственниками помещений дома от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями, определение размера ежемесячных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД в составе платы за содержание жилого помещения в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета, по тарифам, установленным органами власти субъектов РФ.

¶ 38Приложением № к названному протоколу является реестр собственников МКД, в котором перечислены собственники только жилых помещений (квартир).

¶ 39Из содержания названного протокола, из решения собственника ФИО1, приложенного к данному протоколу, судом сделан вывод, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, учитывалось в составе голосов при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь дома была учтена в размере общей площади жилых и нежилых помещений - в значении 5068,5 кв.м, т.е. всего 5068,5 голосов, из которых у ФИО1 - 728,8 кв.м, т.е. 728,8 голосов.

¶ 40Также судом установлено, что, несмотря на то, что голоса ФИО1 учитывались при проведении указанного собрания и определении кворума на нём, однако она не принимала участие в данном собрании, в её адрес не направлялось уведомление о проведении собрания, ей никогда не вручались бюллетени для голосования в собрании, она не принимала участия в голосовании и не подписывала вышеуказанное решение собственника.

¶ 41Признавая на основании установленных фактов недействительным договор управления МКД по мотивам отсутствия кворума на собрании, принявшем решение о его заключении, по требованиям ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции допустили противоречие выводов своему выводу о том, что принадлежащее истцу по встречному иску нежилое помещение не имеет общего имущества с имуществом МКД, и ФИО1 не состоит в договорных отношениях с ООО «Ростовский управдом» по поводу содержания общего имущества МКД и фактически ей услуги также не оказываются.

¶ 42Судом не изучены имеющие значение для правильного рассмотрения встречного иска обстоятельства, какими конкретно положениями оспариваемого договора, приложением к нему, нарушены или затронуты права ФИО1, не установлено, мог ли договор быть признан недействительным только в части, касающейся истца по встречному иску, если таковая имеется. При выводе, что ФИО1 не является собственником имущества МКД, суд принял решение о признании недействительным договора управления МКД без анализа соответствия данного решения законным интересам собственников помещений в МКД, а также того, имелся ли кворум на общем собрании без учета площади помещений ФИО1 и одновременно без учета ее голосов.

¶ 43При этом необходимо учитывать, что вопрос о последствиях ничтожности решения общего собрания собственников МКД может поставить собственник помещения в МКД, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

¶ 44Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

¶ 45С учетом изложенного указанные обязанности судами выполнены не полностью, допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в части и нового рассмотрения дела.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № Б- 64/08-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ростовский управдом» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 50Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ростовский районный суд <адрес>.

¶ 51В остальной части решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ростовский управдом» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи