ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-19-41138/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО11 и ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-19-41138/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-419/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки.

¶ 15В обоснование иска указало, что решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

¶ 16Однако неустойка в указанном размере является явно несоразмерной нарушенным обязательствам, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюден баланс интересов сторон, взыскана без учета компенсационного характера неустойки в гражданско - правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, негативно отражается на деятельности финансовой организации.

¶ 17Кроме того, решением Нижегородского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении указанного дела суд снизил неустойку с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, штраф с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

¶ 18При рассмотрении доводов ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки также необходимо учитывать, что решение Нижегородского районного суда <адрес> по делу № имеет преюдициальный характер в настоящем деле. Также основанием к снижению неустойки является то, что ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатило неустойку и штраф в порядке исполнения решения суда.

¶ 19Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не может быть взыскана, так как он входит в период рассмотрения дела в суде по требованию потерпевшего о взыскании страхового возмещения. Поскольку денежные средства находились в споре, на них не может налагаться неустойка.

¶ 20Также указывает, что со стороны ФИО15 усматривается недобросовестное поведение, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя год после вступления решения Нижегородского районного суда <адрес> по делу №.

¶ 21Кроме того, ПАО «Росгосстрах» до принятия решения финансовым уполномоченным №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты>, соразмерную последствиям нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения.

¶ 22На основании изложенного, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки.

¶ 23Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено в части. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 неустойки, снижен ее размер до <данные изъяты> рублей. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Кроме того, выражает несогласие с выводами судов о снижении размера неустойки.

¶ 25Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 30Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

¶ 31В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

¶ 32В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

¶ 34В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

¶ 35При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 36Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 37Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Как установлено судами и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, ФИО12, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО10

¶ 38В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило повреждения.

¶ 39Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия ФИО12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

¶ 40Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было осмотрено представителем страховой компании.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив весь перечень необходимых документов.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховой компанией.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО16 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с включением в него оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

¶ 46Указанные обстоятельства были установлены решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расход, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 47Судом была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, общий размер неустойки составил <данные изъяты>, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен до <данные изъяты>.

¶ 48В порядке исполнения решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> копеек, в том числе выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

¶ 50ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>.

¶ 51Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО19 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

¶ 52ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО18 принято решение № <данные изъяты>, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 неустойки в размере <данные изъяты>

¶ 53При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) от суммы <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - добровольная оплата неустойки ПАО СК «Росгосстрах» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 54Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, проверив правильность приведенного в решении расчета, пришел к выводу о том, что ФИО21 вправе требовать от страховой компании взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

¶ 55Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до <данные изъяты>

¶ 56При этом, оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, судом первой инстанции не установлено.

¶ 57При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 58Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 59В отношении доводов заявителя кассационной жалобы ФИО20 о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 60В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 61На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 62Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 63Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 64Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

¶ 65По мнению судебной коллегии, приняв во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом выплат в добровольном порядке, суд обоснованно изменил решение финансового уполномоченного и снизил неустойку до <данные изъяты>

¶ 66Указанный размер неустойки в совокупности с ранее выплаченной неустойкой в размере <данные изъяты>) соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс, как интересов страховщика, так и страхователя.

¶ 67Судебная коллегия находит выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 68Доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 69Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

¶ 70При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 71Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

¶ 72Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий:

¶ 77Судьи: