О взыскании компенсации морального и физического вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0№-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ-Сервис» о взыскании компенсации морального и физического вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-264/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ЖКХ-Сервис» на решение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ-Сервис» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере 5 362 руб., компенсации морального и физического вреда в сумме 300 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, выйдя из подъезда своего дома, находящегося по адресу: <адрес>, он поскользнулся, упал и в результате получил перелом ноги. Дорога у дома не была обработана песком. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены материальный вред и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту травмы ноги. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория МКД была посыпана сухим песком. С данным ответом истец не согласен, поскольку это не соответствует действительности.

¶ 16Истец пережил и переживает в настоящее время нравственные и физические страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Кроме этого, истец испытал сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Из-за сложности перелома нижней конечности его пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы по причине наложенного гипса и сильных болей в ноге, которые продолжаются и в настоящее время. Истец не может ухаживать за собой, испытывает сильные ограничения в передвижении по квартире, в связи с чем ему требуется уход. Кроме того, лечение продлится не менее года. В настоящее время истец не наступает на ногу и не может ходить без костылей. Считает, что ответчик должен возместить истцу дополнительно понесенные расходы, а именно, денежную сумму, потраченную на приобретение лекарственных препаратов, костылей.

¶ 17Решением Лихославльского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 18С ООО «ЖКХ-Сервис» (ИНН 6931008620, ОГРН 1076915001998) в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью взысканы понесенные расходы в размере 1 079 руб., в счет компенсации морального и физического вреда 50 000 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «ЖКХ-Сервис», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

¶ 21Заявитель подвергает сомнению и полагает недоказанным установленный судом факт падения истца в указанные им время и месте при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Указывает, что тяжесть вреда здоровью истца не установлена, от проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказался. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и вреда здоровью, истцом не представлено.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЖКХ-Сервис», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства представителя ООО «ЖКХ-Сервис» адвоката ФИО7 о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а приведенные в ходатайстве обстоятельства таковыми не являются, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО1, выйдя из подъезда своего дома, находящегося по адресу: <адрес>, поскользнулся, упал, в результате падения получил перелом ноги.Согласно журналу № записи вызовов скорой медицинской помощи, а также карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» ФИО1 оказана первая медицинская помощь, зафиксирован несчастный случай, при первичном осмотре фельдшер скорой помощи диагностировал закрытый перелом левого голеностопного сустава. ФИО1 доставлен в поликлинику № ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ», время приема больного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут.

¶ 2809.02.2021 при первичном приеме врача-хирурга ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» ФИО5 установлено, что ФИО1 получил травму на улице, подвернул ногу около подъезда два часа назад. Установлен диагноз S82/7 Двухлодыжечный перелом костей голени слева. Рекомендована гипсовая иммобилизация 4-6 недель, ходьба на костылях, возвышенное положение конечности.

¶ 2915.03.2021 при повторном приеме установлено, что больной ФИО1 гипс снял дома сам, на контрольном рентгене установлено: перелом обеих лодыжек и заднего края левой голени с допустимым смещением, костная мозоль выражена слабо.

¶ 30Судом также установлено, что работы по содержанию и уборке дворовых территорий по адресу: <адрес>, в период получения травмы истцом ФИО1 осуществлялись управляющей компанией ООО «ЖКХ-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В соответствии с указанным договором собственники передают, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

¶ 32Управление многоквартирным домом включает в себя совершение Управляющей организацией действий, в том числе выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В перечень общего имущества многоквартирного дома также включен земельный участок с элементами озеленения и благоустройства (приложение № к договору).

¶ 33Согласно п. 4.2 Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (приложение №) к указанному договору, управляющая организация осуществляет уборку придомовой территории в зимний период: ручная уборка территории от снега и наледи, обработка тротуаров антигололедными реагентами.

¶ 34Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями статей 151, 309, 401, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что падение истца ФИО1 произошло на территории, находящейся на обслуживании ответчика, не обеспечившего надлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в зимний период, в связи с чем взыскали с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 1 079 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 35Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правильном распределении бремени доказывания, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе ООО «ЖКХ-Сервис» доводы, в т.ч. о недоказанности факта падения истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, не установлении судом тяжести вреда здоровью истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 38Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЖКХ-Сервис» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи