Об оспаривании решений, действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1№ 88-28923/2021

¶ 2УИД44RS0002-01-2021-002203-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материал М-1406/2021 по иску ФИО1 к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, Прокуратуре Костромской области, ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» об оспаривании решений, действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, прокуратуре Костромской области, ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» с требованиями об отмене процессуальных решений следователя и надзирающего прокурора, признании действий должностных лиц органов следствия и прокуратуры неправомерными, разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц.

¶ 8Определением судьи ФИО3 районного суда г. Костромы от 23 июня 2021 года заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 июля 2021 года исправить перечисленные в определении недостатки: уточнить материально-правовые требования; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

¶ 9В установленный судом срок от ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он уточнил требования к конкретным ответчикам. Указал, что компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчиков в связи с тем, что в действиях их сотрудников усматриваются признаки состава преступлений. Требования просит рассматривать в порядке, предусмотренном УПК РФ.

¶ 10Определением судьи ФИО3 районного суда г. Костромы от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года, постановлено:

¶ 11в принятии искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, прокуратуре Костромской области, ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» об оспаривании решений, действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, отказать.

¶ 12Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления в указанной части препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 13В остальной части данное исковое заявление возвращено.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения. Полагает, что его права нарушены неправомерными действиями должностных лиц.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

¶ 20Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

¶ 21Из копий приложенных ФИО1 документов усматривается несогласие и решениями, принятыми в ходе доследственной проверки.

¶ 22Таким образом, выводы судов в части отказа в принятии искового заявления основаны на взаимосвязи норм гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении требований в порядке уголовного судопроизводства.

¶ 23Основаниями для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины и отсутствие документов, подтверждающих направление сторонам копий искового заявления.

¶ 24Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, влечет возвращение искового заявления.

¶ 25Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 7 частью 1 статьи 135 ГПК РФ.

¶ 26Таким образом, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом апелляционного производства является проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация, что было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а рассмотрение определения суда второй инстанции в отрыве от определения суда первой инстанции, не допустившего процессуальных нарушений, невозможно.

¶ 28С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2