О взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины (№ 2-4562/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело № 88-28924/2021

¶ 4УИД 77RS0001-02-2020-000159-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 09 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины (№ 2-4562/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО2 адвоката ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании полученных в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5 037 931 руб., процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 355,06 руб., и далее до даты фактического возврата суммы займа, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 598,75 руб., и далее до даты фактического возврата суммы займа; денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 руб., процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 086,17 руб., и далее до даты фактического возврата суммы займа, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 003,98 руб., и далее до даты фактического возврата суммы займа; расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены свои обязательства по заключенным между ними договорам займа. Претензия о возврате денежных средств, направленная им в адрес ФИО2, оставлена без удовлетворения.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 037 931 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578 457,7 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислены проценты на сумму долга 5 037 931 руб. до даты фактического исполнения обязательства.

¶ 17Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 003 795,42 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на сумму долга 9 000 000 руб. до даты фактического исполнения обязательств.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

¶ 19Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом второй инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с установлением сложившихся правоотношений между сторонами.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 27Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущено.

¶ 28Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел правовые основания для удовлетворения исковых требований, в обоснование, указывая на наличие между сторонами правоотношений, связанных с заключением договоров займа, в подтверждение которых истцом представлены расписки, написанные и подписанные лично ФИО2, которыми также подтвержден факт получения ею денежных сумм в размере 9000000 руб., и 3 137 931 руб., а также автомобиля «Мерседес GLS35».

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами не были связаны с передачей истцом ответчице денег по договорам займа, а передача денежных средств, автомобиля осуществлялась в рамках иных правоотношений между ними, факт неисполнения которых повлек обращение ФИО1 в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела. Исходя из обстоятельств дела, бесспорно установленного факта получения ФИО2 денежных средств и автомобиля от ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с получением денежных средств от истца в отсутствие каких-либо обязательств со стороны последнего.

¶ 30Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 31Указанная выше статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

¶ 32Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 33В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

¶ 34В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

¶ 36Согласно материалам уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, сообщившего, что он передал денежные средства и автомобиль ФИО2, представившейся как генеральным директором и владельцем ряда организаций, пообещавшей на выгодных условиях приобрести ему новые автомобили, получившей от него 12 137 931 руб. и его личный автомобиль Мерседес. Однако своих обещаний ФИО2 не выполнила, перестала выходить на связь, а полученное транспортное средство переоформила на другое лицо.

¶ 37Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета доказывания по настоящему иску, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что все условия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеют место быть, так как факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств и личного автомобиля подтверждается расписками, составленными и подписанными ответчиком, факт написания которых не оспаривался ею в ходе рассмотрения дела, т.е. имеет место неосновательное обогащение.

¶ 38Проверяя доводы, изложенные представителем ФИО2 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 40Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 41Как следует из материалов дела, согласно положениям вышеназванной статьи ответчику ФИО2 судом апелляционной инстанции было предложено не только представить доказательства, подтверждающие доводы относительно неполучения денежных средств, указанных в написанных ею расписках, но и разъяснялись последствия непредставления таких доказательств.

¶ 42В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 43Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 44Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно не получения денежных средств и автомобиля, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 46В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, а также необоснованного принятия в качестве доказательств документов из уголовного дела, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 48Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи