О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик) ФИО14 Дело № 88-28925/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2160/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> комсомола, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Опель Вектра, гос.рег.знак Е 424 ХС 73, под управлением ФИО9, и мотоцикла КТМ, гос.рег.знак 8796 AM 78, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель Опель Вектра, гос.рег.знак Е 42 4ХС 73. Мотоцикл КТМ, гос.рег.знак 8796 AM 78 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля Опель Вектра застрахована в АО «Либерти Страхование», полис ОСАГО МММ 5004656895.

¶ 14По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Либерти Страхование» со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 123653,81 руб. Истец посчитал указанную сумму сильно заниженной и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Авто центр эксперт-сервис» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ, гос.рег.знак 8796 AM 78, с учетом износа составляет 346 232 руб. 43 коп.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес АНО «СОДФУ», по итогам рассмотрения которого было принято решение о доплате истцу 120 646 руб. в счет страхового возмещения и 3 415 руб. в счет стоимости экспертного заключения.

¶ 16Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 101 932 руб. 62 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1 585 руб., неустойку в размере 101 932 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.

¶ 17Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Опель Вектра, гос.рег.знак Е 424 ХС 73, под управлением ФИО9, и мотоцикла КТМ, гос.рег.знак 8796 AM 78, под управлением ФИО1

¶ 23Виновником данного ДТП признан водитель Опель Вектра. Мотоцикл КТМ, принадлежит на праве собственности ФИО1

¶ 24Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Вектра застрахована в АО «Либерти Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» была произведена страховая выплата в размере 123 653 руб. 81 коп.

¶ 25Посчитав произведенную выплату заниженной, истец обратился в ООО «Авто центр эксперт-сервис», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 232 руб. 43 коп.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ». В рамках рассмотрения обращения истца проведена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость страхового возмещения составила 244 300 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-19-81676/5010-007 требования истца были удовлетворены частично; принято решение о доплате страхового возмещения в размере 120 646 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 415 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 061 руб.

¶ 28В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Страховой Эксперт», судом по ходатайству стороны истца назначена и проведена повторная техническая экспертиза.

¶ 29Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №М/339-2-2160/20-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством КТМ 690SMCR, гос.рег.знак 8796 AM 78, был получен ряд механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 146 200 руб.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 4, 15, 20, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что размер необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с достоверностью определен в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, при этом выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения превышает стоимость такого ремонта.

¶ 31С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах, нормах материального и процессуального права доводы истца об определении экспертом стоимости запасных частей не в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и отсутствии у эксперта полномочий на проведение экспертизы. Поскольку сомнений в правильности оспариваемого истцом экспертного заключения установлено не было, суд апелляционной инстанции также не усмотрел повода для назначения по делу повторной экспертизы.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 35Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 36Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи