О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного приостановления работы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-28926/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 9 декабря 2021 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19,

¶ 9с участием прокурора ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/2020 по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Гейм Системс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного приостановления работы, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационному представлению прокурора города Москвы и кассационной жалобе ФИО12 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гейм Системс» (далее также – ООО «Гейм Системс», работодатель) о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по проектной работе в отдел разработок «БОС», взыскании среднего заработка за время вынужденного приостановления работы с 9 июля 2020 г., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что он являлся работником ООО «Гейм Системс», занимая должность заместителя генерального директора по проектной работе. 10 июня 2020 г. по электронной почте получил уведомление от 10 июня 2020 г. о расторжении трудового договора от 22 января 2020 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания со ссылкой на приказ № 3 от 10 июня 2020 г. По сведениям от 15 июня 2020 г. о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, он уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение является необоснованным, поскольку за период работы нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, от работодателя не поступало замечаний по его работе. Также ссылался на то, что в нарушение ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель 2020 года в размере 114943 руб., допустив образование задолженности и приостановление истцом работы в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «Гейм Системс» отказано.

¶ 17В кассационном представлении прокурор города Москвы ФИО21 и в кассационной жалобе ФИО12 просят судебные постановления отменить, как незаконные.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит представление и жалобу подлежащими удовлетворению.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 20Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

¶ 21Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 на основании трудового договора от 22.01.2020 в период с 22 января 2020 г. по 10 июня 2020 г. являлся работником ООО «Гейм Системс», занимая должность заместителя генерального директора по проектной работе с должностным окладом в размере 114943 руб.

¶ 22Пунктом 2.4 трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 6 месяцев.

¶ 23В период с 11 мая 2020 г. по 10 июня 2020 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом от 11.05.2020 № 00000000004.

¶ 24Приказом от 10.06.2020 № 0000000003 действие трудового договора от 22 января 2020 г. прекращено, ФИО12 был уволен 10.06.2020 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 25Основанием для издания данного приказа явилось уведомление об увольнении по результатам испытания от 25 мая 2020 г., в котором указано, что истец не выдержал испытание, допустив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, т.е. не соответствовал поручаемой ему работе в должности заместителя генерального директора по проектной работе, что выразилось в неудовлетворительном результате выполнения задач, поставленных ему на период испытания; подробно указаны причины, по которым истец не выдержал испытание. Из данного уведомления также усматривается, что истец с 6 мая 2020 г. не осуществляет трудовую деятельность.

¶ 26Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 21, 71, 77 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела; порядок увольнения истца работодателем соблюден, увольнение истца произведено по истечении трех дней после получения истцом уведомления о расторжении трудового договора в связи непрохождением испытательного срока и причинах его непрохождения; при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, задолженности по заработной плате не имеется.

¶ 27С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что ссылка истца на недопустимость увольнения в период действия Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не основана на законе, поскольку положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в то время как истец в отпуске не находился, нетрудоспособность не имел, день увольнения 10 июня 2020 г. не являлся праздничным или выходным днем.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм права ввиду следующего.

¶ 30Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

¶ 31Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 32В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

¶ 33При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

¶ 34Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «Гейм Системс» от 11 мая 2020 г. ФИО12 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 11.05.2020 по 10.06.2020 (л.д. 123).

¶ 35Таким образом, в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО12 был уволен по инициативе работодателя в период нахождения в отпуске.

¶ 36С учетом изложенного выводы судебных инстанций о соблюдении работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения ФИО12 нельзя признать правомерными.

¶ 37Кроме того, судебными инстанциями в нарушение требований части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам ФИО12 о том, что с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не обращался, о нахождении в отпуске с 11.05.2020 по 10.06.2020 узнал после увольнения.

¶ 38Не проверены доводы ФИО12 о том, что он не мог осуществлять трудовую деятельность в период с 30.03.2020 по 08.05.2020, а, следовательно, и быть уволенным в связи с непрохождением испытательного срока, поскольку деятельность ООО «Гейм Системе» приостанавливалась в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19) на основании Указов Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

¶ 39При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. отменить.

¶ 44Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хамовнический районный суд г. Москвы.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи