О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1582/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении иска отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика МВД РФ ФИО4 и ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском, в котором просил признать незаконным приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО11 указал, что проходил службу в органах внутренних дел, замещал должность заместителя начальника в Следственном департаменте МВД РФ, в звании генерал-майор юстиции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение считает незаконным, так как перед применением дисциплинарного взыскания не была проведена служебная проверка, не истребованы объяснения, факт грубого нарушения служебной дисциплины не установлен.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка; какое – либо нарушение служебной дисциплины истцом совершено не было, в отношении него не проводилась служебная проверка, не были взяты объяснения и не был составлен акт об отказе от дачи им же таковых объяснений по данному факту. Полагает, что сам по себе факт привлечения его к уголовной ответственности по ч.3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии установленного факта нарушения служебной дисциплины, не является основанием для увольнения со службы.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО11 проходил службу в органах внутренних дел, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность заместителя начальника Следственного департамента МВД России.

¶ 23Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 освобожден от занимаемой должности.

¶ 24Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО11 зачислен в распоряжение МВД России с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по последний замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ему приостановлена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании постановления Басманного районного суда <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ № № и 3/1- 96/2020.

¶ 25Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнут, ФИО11 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 26Судом также установлено, что ФИО11 постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СУ РФ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого за совершение действий, повлекших необоснованное смягчение меры пресечения обвиняемому, возвращение последнему и его соучастникам объекта хищения, невозможность возвращения данного права его законному владельцу и возмещения имущественного вреда в полном объеме, чем нарушил охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению законности, правопорядка, доступа к правосудию, подорвал авторитет органов внутренних дел, дискредитировал правоохранительную деятельность государства по борьбе с преступностью, и повлек существенное нарушение прав и законных интересов юридического лица. ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

¶ 27Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 36, 47, 49, 51, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 19 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», подлежащими применению к спорным отношениям, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО11 исковых требований, при этом исходили из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в совершении действий, повлекших необоснованное смягчение меры пресечения обвиняемому, возвращение последнему и его соучастникам объекта хищения, невозможность возвращения данного права его законному владельцу и возмещения имущественного вреда в полном объеме, подрыве авторитета органов внутренних дел, дискредитации правоохранительной деятельности государства по борьбе с преступностью, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов юридического лица, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ; нарушений закона при увольнении истца не допущено.

¶ 28Суды отклонили как несостоятельные доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с не проведением служебной проверки, указав, что проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания не является обязательным, в то время как истец, занимавший должность высшего начальствующего состава в органах внутренних дел, первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России, имел особый статус, предполагающий особенности назначения и освобождения от вышеуказанной должности.

¶ 29Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 30Указание истцом в кассационной жалобе на то, что сам по себе факт привлечения его к уголовной ответственности по ч.3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии установленного факта нарушения служебной дисциплины, не является основанием для увольнения со службы, несостоятельно, поскольку наличие вступившего в законную силу приговора является самостоятельным основанием для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; по данному основанию ФИО11 не увольнялся. Кроме того, факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, вопреки доводам истца, установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о допущенном ответчиком нарушении процедуры его увольнения со службы в органах внутренних дел, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 33Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи