О признании долга по содержанию квартиры и оплате платежей, обязании оплатить часть долга и пени, взыскании понесенных расходов, разделе платежных документов

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО4

¶ 22 инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №88-2893/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г.

¶ 11по иску ФИО11 к ФИО11, ООО «УК Сервис 24» о признании долга по содержанию квартиры и оплате платежей, обязании оплатить часть долга и пени, взыскании понесенных расходов, разделе платежных документов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1996/2018).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г., постановлено: определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО11, с учетом доли несовершеннолетнего ФИО3, в размере <данные изъяты> доли установленного размера платежей, ФИО11, с учетом доли несовершеннолетнего ФИО3, в размере <данные изъяты> доли установленного размера платежей.

¶ 15Настоящее решение является основанием для выдачи ООО «УК Сервис 24» единых платежных документов для ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, в размере установленных настоящим решением долей.

¶ 16Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО11 понесенные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой в размере 49 066,17 руб., расходы по госпошлине – 2024,27 руб.

¶ 17В остальной части иска отказать.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 249 ГК РФ пришел к выводу, что на ответчике, как участнике жилищных отношений и сособственнике квартиры, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из заявленных истцом требований, направленных на определение порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, суд пришел к верному выводу, что истец имеет право на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, что не приведет к нарушению прав собственников жилого помещения. При этом суд учитывал, что родители несут равные обязанности по содержанию имущества своего несовершеннолетнего сына. Поскольку каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме, вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли, суды также пришли к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по содержанию квартиры, соразмерно его доли, а также половина расходов по содержанию доли несовершеннолетнего ребенка.

¶ 22Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суд апелляционной инстанции опровергается отчетом об отслеживании почтового уведомления, согласно которому судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

¶ 25Ссылка подателя жалобы на несогласие с определением суда об исправлении описки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в установленном законом порядке указанное определение не обжаловано.

¶ 26Остальные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи