Об устранении нарушений, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила обязать ответчика устранить нарушения правил пользования жилым помещением, прекратить совершить действия, сопровождающиеся распространением едкого запаха в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выброс вредных веществ в воздух, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг исследовательской лаборатории в сумме 12 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются соседями. Ответчик совместно со своей дочерью на балконе и непосредственно в квартире постоянно жжет вредные вещества. С целью установления наличия в воздухе вредных веществ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЭкоТестЭкспересс», по итогам лабораторных исследований получен протокол измерения параметров воздуха № Д-А 2267 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проба воздуха по показателям: бензол, толуол, фенол, хлор, этилбензол, этилацетата, не удовлетворяет требованиям, установленным в ГН 2.1.6. 3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». На требование истца по прекращению совершения указанных, действий ответчик не реагирует. Распространение ответчиком вредных веществ негативно сказывается на здоровье истца и членов ее семьи.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

¶ 15исковые требования удовлетворить частично.

¶ 16Обязать ФИО1 прекратить совершать действия по распространению едкого запаха в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и выбросов вредных веществ в воздух.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по исследовательской лаборатории в размере 12 000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская служба независимой экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 77 000 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, полагая, что судами нарушены нормы материального, процессуального права и несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 26Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком совершались действия по жжению неизвестных веществ у себя в квартире и на балконе, и эти действия находятся в причинно-следственной связи с распространением вредных веществ в воздухе <адрес> по адресу: <адрес>, что создает угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке, нарушает права истца на благоприятные условия проживания.

¶ 27Заключением от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Городская служба независимой экспертизы» судебной экспертизы установлено не только остаточное количество вредных химических соединений в воздухе квартир, в которых проживают стороны, но и явные следы копоти и гари, характерно образующиеся при жжении каких-либо веществ или предметов в квартире ответчика. Эксперты пришли к выводу о том, что источником превышения ПДК вредных веществ в воздухе <адрес> является жжение веществ (предметов) в квартире ответчика № по адресу: <адрес>.

¶ 28Доводами кассационной жалобы выводы судов, основанные на исследовании совокупности доказательств и полном установлении юридически значимых обстоятельств дела, не опровергаются, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 29Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Ссылка на допущенные неточности в резолютивной части решения не может быть принята во внимание, поскольку они исправлены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

¶ 32Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи