О возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расходов на оценку и по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО23

¶ 2II инстанция - ФИО24, ФИО25 (докладчик), ФИО26

¶ 3Дело № 88-28935/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО27,

¶ 8судей ФИО28 и ФИО29

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2021 по иску ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО21 к ФИО22, ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расходов на оценку и по уплате государственной пошлины

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22, ФИО22 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с иском к ФИО22, ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара в размере 410 400 руб., расходов на оценку в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 504 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 30.12.2020 в <адрес>, была уничтожена внутренняя отделка и имущество в их квартире <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 11.01.2021 старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району, причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем в <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> являются ответчики в равных долях. Согласно отчетам № 3255 и 3255/1 от 03.02.21 стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 141 900 руб., недвижимого имущества 268 500 руб., всего в сумме 410 400 руб. Стоимость отчета оценщика ФИО16 составила 20000 руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

¶ 16взыскать солидарно с ФИО22, ФИО22 в пользу ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 82 080 руб.

¶ 17Взыскать солидарно с ФИО22, ФИО22 в пользу ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 82 080 руб., расходы за проведение оценки в сумме 20 000 руб.

¶ 18Взыскать солидарно ФИО22, ФИО22 в пользу ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 82 080 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 504 руб.

¶ 19Взыскать солидарно с ФИО22, ФИО22 в пользу ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 82 080 руб.

¶ 20Взыскать солидарно с ФИО22, ФИО22 в пользу ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 82 080 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ответчиками ФИО22 и ФИО22 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не указал в чем заключается вина ответчиков, не установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 25В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 26Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.?

¶ 27Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

¶ 28В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 29Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 30По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

¶ 31На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 32Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

¶ 33При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.?

¶ 34По смыслу приведенных выше норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

¶ 35Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственники имущества несут также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

¶ 36Вступив в фактические договорные отношения с известными им третьими лицами по поводу пользования принадлежащим им жилым помещением, собственники вправе были предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к таким лицам требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

¶ 37Фактические договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что ответчики перестали быть собственниками этого имущества, и само по себе не освобождает их от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

¶ 38В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

¶ 39Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит по праву долевой собственности ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО21 - по 1/5 доли каждому.

¶ 40В соответствии со справкой о пожаре, выданной ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 30.12.2020 произошел пожар в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в результате которого уничтожены внутренняя отделка и имущество в квартирах и на балконах №, № на общей площади 40 м2.

¶ 41Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, вынесенного начальником ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району полковником внутренней службы ФИО17 очаг пожара располагался в западной части комнаты № по адресу: <адрес>, в месте расположения дивана. 30 декабря 2020 г. около 00 час. 30 мин., ФИО22, в своей комнате <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неосторожно обращался с огнем, предположительно зажженной сигаретой. В результате неосторожных действий ФИО22 произошел пожар, причинив тем материальный ущерб в крупном размере.

¶ 42Вышеуказанным постановлением от 11.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 43Собственниками <адрес> на момент пожара являлись по праву долевой собственности ФИО22, ФИО22 по 1/2 каждый.

¶ 44Доводы истцов о том, что их имуществу причин ущерб на сумму 410 400 руб., подтверждены представленными в материалами дела отчетами № 3255 от 03.02.2021 об определении рыночной стоимости права требования возмещения причиненного в результате пожара, недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, и отчетом 3255/1 от 03.02.2021 об определении рыночной стоимости права требования возмещения причиненного в результате пожара, движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, выполненных ФИО16

¶ 45Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств (материалов проверки, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, вынесенного начальником ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району; отчетов № 3255 от 03.02.2021 и 3255/1 от 03.02.2021 об определении рыночной стоимости права требования возмещения причиненного в результате пожара, выполненных ФИО16; выписок из ЕГРН), в их совокупности следует, что в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчиков, причинены повреждения квартире истцов.

¶ 46При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в результате противоправных действий иных лиц, ответчики не представили.

¶ 47Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики являются членами одной семьи, несут перед истцами деликтную ответственность, взыскал с ФИО22, ФИО22 в солидарном порядке ущерб, причиненный истцам пожаром, в сумме 82 080 руб. с каждого. С учетом удовлетворения требования истцов о взыскании материального ущерба в заявленном размере 410 400 руб., суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО20 расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб. Также суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7504 руб.

¶ 48Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 50Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 51Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 52С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 и ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи