О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-839/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14САО «PECO - Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 15В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1

¶ 16Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CAO «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 также была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «PECO- Гарантия» от ФИО1 в лице его представителя ФИО13 поступило заявление о прямом возмещении убытков.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECO-Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».

¶ 19Признав случай страховым, САО «PECO-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и прилагаемым к нему платежным поручением №.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECO-Гарантия» уведомило ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду отсутствия у САО «РЕСО - Гарантия» договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в адрес CAO «PECO-Гарантия» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

¶ 22CAO «PECO - Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 и его представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «PECO - Гарантия» поступила повторная досудебная претензия с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», проведенной по инициативе ФИО1

¶ 24Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

¶ 25В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «PECO - Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

¶ 26Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АТ9424408, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>, с учетом износа и округления – <данные изъяты>.

¶ 27САО «PECO-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и прилагаемым к нему платежным поручением №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ САО «PECO-Гарантия» также направило в адрес ФИО1 письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием в предоставленной заявителем копии экспертного заключения акта осмотра и фотоматериалов.

¶ 29В рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора, ФИО12 обратились в службу финансового уполномоченного, <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 было вынесено решение №<данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1

¶ 30Указанным решением с САО «PECO - Гарантия» взыскано в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.

¶ 31Во исполнение решения финансового уполномоченного CAO «PECO- Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> на расчетный счет его представителя по доверенности ФИО13, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 32Таким образом, обязательство по выплате исполнено в полном объеме.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECO - Гарантия» повторно ошибочно перечислило представителю ответчика ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Произошла техническая ошибка по финансовым операциям.

¶ 34После перевода денежных средств CAO «PECO - Гарантия» незамедлительно направило требование о возврате денежных средств, однако, возврат денежных средств осуществлен не был.

¶ 35Повторное требование о возврате спорных денежных средств также оставлено без удовлетворения.

¶ 36На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 37Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования CAO «PECO - Гарантия» удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

¶ 38Во взыскании с CAO «PECO- Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 отказано.

¶ 39В кассационной жалобе ФИО12, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40В обоснование доводов указывает, что данная сумма выплачена страховщик в счет возмещения ущерба без учета износа, соответственно, неосновательным обогащением не является.

¶ 41Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 42На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 43В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 44Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 45Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 46В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 47В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

¶ 48Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

¶ 49В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

¶ 50По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

¶ 51В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 52В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

¶ 53Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Опель Антара», принадлежащий ФИО1

¶ 54ДД.ММ.ГГГГ в адрес CAO «PECO - Гарантия» от ФИО1 через представителя ФИО13, действующего по нотариальной доверенности, поступило заявление о прямом возмещении убытков.

¶ 55ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECO - Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС» и, признав случай страховым, САО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачисления от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением №.

¶ 56ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECO-Гарантия» уведомило ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду отсутствия у CAO «PECO-Гарантия» договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 57ДД.ММ.ГГГГ в адрес CAO «PECO-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

¶ 58CAO «PECO-Гарантия» в ответ на претензию письмом от <данные изъяты>. уведомило ФИО1 и его представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

¶ 59ДД.ММ.ГГГГ в адрес CAO «PECO-Гарантия» поступила повторная досудебная претензия с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «КЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», проведенной по инициативе ФИО1

¶ 60Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

¶ 61В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «PECO-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

¶ 62Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>, с учетом износа и округления – <данные изъяты>.

¶ 63ДД.ММ.ГГГГ САО «PECO-Гарантия» в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачисления от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением №.

¶ 64ДД.ММ.ГГГГ САО «PECO-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием в предоставленной заявителем копии экспертного заключения акта осмотра и фотоматериалов.

¶ 65ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в службу финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

¶ 66ДД.ММ.ГГГГ главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 было вынесено решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 Со CAO «PECO - Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также неустойка в размере <данные изъяты>

¶ 67Во исполнение решения финансового уполномоченного CAO «PECO-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 68ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECO-Гарантия» по причине технической ошибки по финансовым операциям повторно перечислено представителю ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 69Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18 декабря 2019 г. со CAO «PECO-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 130 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

¶ 70Указанным решением установлено, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

¶ 71Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 72В адрес ФИО1 CAO «PECO - Гарантия» было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 73Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения CAO «PECO-Гарантия» была исполнена в полном размере и основания для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> отсутствовали, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы неосновательно полученного обогащения в размере <данные изъяты>

¶ 74При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 75Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 76Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

¶ 77Доводы жалобы, согласно которым ФИО12 утверждает, что перечисленные денежные средства были обоснованными и не являются неосновательным обогащением, поскольку CAO «PECO-Гарантия» осуществило доплату суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, судебной коллегией отклоняются.

¶ 78В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 79Как следует из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 80Доказательств законных оснований для приобретения спорной суммы стороной ответчика не представлено.

¶ 81Как усматривается из материалов дела, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства, следует рассматривать, как ошибочное, повторное исполнение обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности и исключающее применение к заявленному требованию п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно перечисленная истцом денежная сумма в понимании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для ФИО1 является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последнего вернуть денежную сумму истцу.

¶ 82Доводы кассационной жалобы о том, что данная сумма перечислена страховщиком в счет возмещения ущерба без учета износа транспортного средства, являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку размер страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 83Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обязательств.

¶ 84В целом, все доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 85Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 86Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 87Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 88определила:

¶ 89решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 90Председательствующий:

¶ 91Судьи: