О признании недействительным технических планов, признании отсутствующим право собственности на сооружение, погашении в ЕГРП записей о правах

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1 Дело №

¶ 2II инстанция – ФИО2 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7гражданское дело по иску Прокурора <адрес> к АО «Императив», АО «Костромаэлектросеть», Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Кадастр Плюс» о признании недействительным технических планов, признании отсутствующим право собственности на сооружение, погашении в ЕГРП записей о правах,

¶ 8установил:

¶ 9прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском.

¶ 10Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса установлено, что постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> для АО «Костромаэлектросеть», как территориальной сетевой организации, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018 и 2019 года. Между тем, тарифы установлены в отсутствие законных оснований, поскольку в действительности АО «Костромаэлектросеть» не отвечало критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к территориальным сетевым организациям в связи с неправильным указанием в заключенном между АО «Императив» (арендодатель) и АО «Костромаэлектросеть» (арендатор) договоре протяженности кабельных линий линейного объекта с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, «Освещение территории и наружное питание сети».

¶ 11По фактам выявленных нарушений в адрес АО «Императив» (собственник электрохозяйства) и АО «Костромаэлектросеть» в 2019 году внесены представления. В целях устранения нарушении кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план, на основании которого, в ЕГРН внесены сведения о праве собственности АО «Императив» на вышеуказанный линейный объект с протяженностью 12 880 м, и соответствующие изменения - в договор аренды. Также постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для АО «Костромаэлектросеть» на 2019-2021 годы.

¶ 12В апреле 2020 года в ходе проверки выявлено несоответствие фактической протяженности сооружения (кабельной линии) сведениям, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем, в отношении АО «Костромаэлектросеть» вынесено представление. В ответ на представление получено сообщение о проведении реконструкции сетей, которая на момент проверки завершена. По результатам реконструкции кадастровым инженером ООО «Кадастр Плюс» составлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по <адрес> внесена запись о регистрации права собственности АО «Императив» на сооружение протяженностью 13 588 м (истец ошибочно указал «13 588 км»). Вместе с тем, проверка показала, что данные сведения, внесенные в ЕГРН, являются недостоверными, фактическая протяженность сооружения составляет 1,1 км.

¶ 13В связи с изложенным, прокурор просил признать недействительными технические планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности АО «Императив» на сооружение с кадастровым номером № по адресу <адрес>, протяженностью 13 588 м и протяженностью 12 880 м; признать отсутствующим право аренды АО «Костромаэлектросеть» на указанное сооружение протяженностью 13 588 м и протяженностью 12 880 м; погасить в ЕГРН записи о праве аренды АО «Костромаэлектросеть» и праве собственности АО «Императив» на вышеуказанное сооружение протяженностью 13 588 м и протяженностью 12 880 м.

¶ 14К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены департамент государственного регулирования цен и тарифов <адрес>, ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО «Энергосервис», филиал ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго».

¶ 15В ходе рассмотрения дела представитель АО «Костромаэлектросеть» ФИО4 заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. Ссылаясь на положения законодательства, регулирующего порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, указала, что к сетям АО «Костромаэлектросеть» присоединены исключительно потребители - юридические лица, услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей Обществом не оказываются. Установление индивидуального тарифа для АО «Костромаэлектросеть» не могло повлиять на размер тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей и, соответственно, не затрагивает права неопределенного круга лиц, в связи с чем, основания для обращения в суд общей юрисдикции с иском в защиту неопределенного круга лиц у прокурора отсутствовали.

¶ 16Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску прокурора <адрес> к АО «Императив», АО «Костромаэлектросеть», Федеральной службе государственной регистрации и картографии по <адрес>, ООО «Кадастр Плюс» о признании недействительными технических планов, признании отсутствующим права собственности на сооружение, погашении в ЕГРН записей о правах передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

¶ 17В кассационной жалобе Департамент государственного регулирования цен и тарифов <адрес> просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, прокурор <адрес>, ссылаясь на несоответствие фактическим данным относительно протяженности сооружений электроэнергетики, принадлежащих на праве собственности АО «Императив» и переданных в аренду АО «Костромаэлектросеть», послужившими основаниями для отнесения АО «Костромаэлектросеть» к территориальной сетевой организации и установления для нее индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, оспаривает:

¶ 21- технический план, выполненный по заказу АО «Императив» от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение электроэнергетики «Освещение территории и наружное питание сети» с кадастровым номером № по адресу <адрес>, протяженностью 12 880 м, кадастровым инженером ООО «Кадастр плюс» ФИО3,

¶ 22- технический план, выполненный по заказу АО «Императив» от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение электроэнергетики «Линии электропередач 6Кв и 0.4Кв» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, протяженностью 13 588 м.

¶ 23То есть, прокурор просит признать отсутствующими право собственности АО «Императив» и право аренды АО «Костромаэлектросеть» на указанные сооружения и погасить записи о правах указанных лиц в ЕГРН.

¶ 24Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>, руководствуясь нормами ГПК РФ и АПК РФ по вопросам подсудности, положениями законодательства, применимого к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования прокурора сводятся исключительно к оспариванию имущественных прав на сооружения электроэнергетики, в связи с чем, настоящий спор с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиками АО «Императив» и АО «Костромаэлектросеть», удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований прокурора прав физических лиц не затрагивает.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отнесение АО «Костромаэлектросеть» к территориальной сетевой организации и установление для нее индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, как и сам тариф, прокурором не оспариваются, его требования направлены исключительно на оспаривание имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности АО «Императив» и АО «Костромаэлектросеть» на принадлежащие им сооружения электроэнергетики, которые используются ими в целях извлечения прибыли.

¶ 26При разрешении вопроса о подсудности настоящего спора суды руководствовались положениями статей 22, 33 ГПК РФ, статей 27, 28, 225.1 АПК РФ, положениями ч.10 ст. 23.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" прямо предусматривающей, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

¶ 27Принимая во внимание, изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что все группы потребителей, включая население, оплачивают составляющую услугу по передаче электрической энергии по сетям, так как эти услуги являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, при этом, при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2020 год учтена валовая выручка АО Костромаэлектросеть», потребители, в том числе население, оплачивают долю расходов на содержание электросетей указанной организации, были предметом рассмотрения и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанций, отмены оспариваемых судебных актов не влекут.

¶ 29Фактически приведенные в кассационные жалобе выводы выражают несогласие заинтересованной стороны с оценкой обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> удовлетворению не подлежит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> – без удовлетворения.

¶ 36Судья