О признании незаконным увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности менеджера по транспорту, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Данон Россия» о признании незаконным увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности менеджера по транспорту, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3003/2021)

¶ 9по кассационной жалобе АО «Данон Россия» на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика АО «Данон Россия» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к АО «Данон Россия» с иском о признании незаконным увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности менеджера по транспорту, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность менеджера, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ее о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, а приказом №-ур/Др от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности.

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17Увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

¶ 18Отменен приказ №-у/ДР от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

¶ 19ФИО1 восстановлена на работе в должности менеджера по транспорту Административно-хозяйственной службы Отдел транспортного обеспечения АО «Данон Россия» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20С АО «Данон Россия» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 78 690,15 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

¶ 21С АО «Данон Россия» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 2 861 руб.

¶ 22В кассационной жалобе АО «Данон Россия», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

¶ 23Заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определена местность, в которой ответчику надлежало предлагать имеющиеся вакансии истцу. Трудовые функции истца не были сопряжены с работой в <адрес>, истец не имела разъездного характера работы или трудового договора о дистанционной работе, поэтому вакантные должности могли быть предложены ФИО1 только по месту нахождения обособленного подразделения в <адрес>, куда она была изначально принята. Суды не выяснили наличие вакансий в <адрес>, в то время как в штатном расписании по <адрес> каких-либо должностей, кроме должности генерального директора, не имеется. Полагает, что само по себе наличие вакантных должностей не свидетельствует о безусловной обязанности работодателя предложить их все сокращаемому работнику. Ответчиком были представлены суду доказательства того, что имеющиеся вакансии не являлись для истца подходящими.

¶ 24От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Компания ЮНИМИЛК» на должность специалиста отдела документационного обеспечения управления Административного департамента и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность менеджера по транспорту отдела транспортного обеспечения Административного департамента.

¶ 30На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность менеджера по транспорту отдела транспортного обеспечения Административно-хозяйственной службы Административного департамента.

¶ 31В последующем ОАО «Компания ЮНИМИЛК» было реорганизовано в АО «Компания ЮНИМИЛК».

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 о предстоящем сокращении занимаемой ею должности.

¶ 33Также судом установлено, что согласно штатному расписанию, действующему у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в штате отдела транспортного обеспечения Административно-хозяйственной службы имелась 1 должность менеджера по транспорту.

¶ 34Приказом АО «Данон Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации производственных процессов, а также повышения эффективности работы общества, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была сокращена и выведена из штатного расписания отдела транспортного обеспечения Административно-хозяйственной службы должность менеджера по транспорту.

¶ 35В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась временно нетрудоспособной.

¶ 36Приказом АО «Данон Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесений изменений в приказ «О сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ №» в связи с невозможность провести увольнение работника и вывод из штатного расписания сокращаемой должности по причине отсутствия работника, замещающего сокращаемую должность согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, должность менеджера по транспорту отдела транспортного обеспечения Административно-хозяйственной службы была сокращена и выведена из штатного расписания со дня, следующего за днем фактического увольнения.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 об отсутствии в <адрес> вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, при этом в уведомлении указано, что работник может ознакомиться с вакансиями, размещенными на внутренних информационно-коммуникационных ресурсах компании, и сообщить о своей заинтересованности в конкретной вакансии.

¶ 38Наличие в АО «Данон Россия» иных вакантных должностей, не предложенных работнику, подтверждается представленным в материалы дела списком приема и перевода сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в процессе судебного разбирательства.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо председателю ППО работников Чеховского филиала АО «Данон Россия» - «Новопроф» ФИО10, содержащее сведения о предстоящем сокращении и исключении из штатного расписания 1 штатной единицы должности менеджера по транспорту, занимаемой ФИО1

¶ 40Приказом №-у/ДР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 41Основанием для издания приказа послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должность менеджера по транспорту отдела транспортного обеспечения Административно-хозяйственной службы в штате ответчика отсутствует, и общее количество штатных единиц общество сократилось на одну единицу.

¶ 44Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Административный департамент является обособленным структурным подразделением.

¶ 45Согласно Уставу АО «Данон Россия» местом нахождения организации является <адрес>.

¶ 46Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, рабочим местом ФИО1 является здание обособленного подразделения АО «Данон Россия», расположенное по адресу: <адрес>, 26 км Автодороги «Балтия», комплекс ООО «ВегаЛайн», стр. 1.

¶ 47Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о признании незаконным её увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств и положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 1 ст. 180, ч. 6 ст. 209, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию, так как в нарушение требований ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства вакантные должности, расположенные по месту нахождения организации - в городе Москве.

¶ 48Суды указали, что именно ОАО «Компания ЮНИМИЛК» (в настоящее время АО «Данон Россия»), а не его обособленное подразделение обязано было во исполнение положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать ФИО1 в период проведения организационно-штатных мероприятий все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у ответчика как работодателя в данной местности, то есть в <адрес> и <адрес>, что ответчиком исполнено не было.

¶ 49При этом суды учли, что в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации у ответчика имелись вакантные должности, которые ФИО1 предложены не были и на которые ответчиком были приняты другие работники; доказательств несоответствия ФИО1 имеющимся у работодателя вакантным должностям ответчиком не представлено. Суды отметили, что установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность; работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

¶ 50Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 51Приведенные в кассационной жалобе АО «Данон Россия» доводы, в том числе об ошибочном определении судом местности, в которой ответчику надлежало предлагать имеющиеся вакансии истцу, а также доводы о том, что имеющиеся у ответчика вакансии не являлись для истца подходящими, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 52Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 53Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Данон Россия» - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи