О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и управление общим имуществом (№ 2-4634/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-28941/2021

¶ 4УИД 77 RS0018-01-2019-011704-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 09 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «БОЛШЕВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и управление общим имуществом (№ 2-4634/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ТСН «БОЛШЕВО» по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ТСН «БОЛШЕВО» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что последним не исполняются обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 056 951,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу ТСН «БОЛШЕВО» взысканы задолженность по оплате расходов на содержание и управление общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 056 951,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 484,76 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, с кадастровым номером №. площадью № кв.м.

¶ 26На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся как в собственности отдельных лиц (коттеджи для индивидуального проживания), так и объекты, находящиеся в общей долевой собственности названных лиц и предназначенные для обслуживания и содержания индивидуального имущества.

¶ 27В целях управления и содержания общего имущества, собственниками было создано Товарищество собственников жилья «БОЛШЕВО».

¶ 28ФИО1, ранее являвшийся собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН «БОЛШЕВО», который был им отчужден, продолжает оставаться правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № (доля №) и объекты недвижимости, расположенные в его границах, а также на смежные земельные участки: здание клуба с переходом пищеблок, кадастровый номер № (доля в праве №); здание конторы, кадастровый номер № (доля в праве №); здания котельной, кадастровый номер № (доля в праве №); коммунальная столовая - проходная, кадастровый номер № (доля в праве №); водонапорная башня (артезианская скважина), кадастровый номер № (доля в №); проходная с киоском, кадастровый номер № (доля в праве №); Кабельные ЯЭП, кадастровый номер № (доля в праве №); Артскважина 1 А, кадастровый номер № (доля в праве №); гаражный блок № № (гаражный бокс № №), кадастровый номер № (доля в праве №); гаражный блок № № (помещения № №), кадастровый номер № (доля в праве №); внутренние сети водопровода, кадастровый номер № (доля в праве №); водозаборное сооружение, кадастровый номер № (доля в праве №); газопровод, кадастровый номер № (доля в праве №); тепловые сети с ограждением, кадастровый номер № (доля в праве №); трансформаторная подстанция, кадастровый номер № (доля в праве №); будка под артскважину, кадастровый номер № (доля в праве №); бассейн, кадастровый номер № (доля в праве №); земельный участок под бассейном, кадастровый номер № (доля в праве №); здание перекачки, кадастровый номер № (доля в праве №); склад-ангар, кадастровый номер № (доля в праве №), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Право общей долевой собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 29Услуги, оказываемые в отношении всего общего имущества, в частности коммунальное обслуживание предполагают обеспечение всех зданий электроэнергией, водоснабжением, отоплением, обеспечением пропускного режима, технического обслуживания инженерных систем, уборка.

¶ 30В силу специфики оказываемых услуг на содержание вышеуказанного недвижимого имущества невозможно оказание услуг отдельно в отношении избранных долей.

¶ 31Ответчиком обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества не исполняется.

¶ 32Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, пункте 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате на содержание и управление общим имуществом, исходили из того, что в ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлено, что ФИО1 является долевым собственником в отношении объектов инфраструктуры, используемых в качестве общего имущества иными собственниками недвижимости на территории коттеджного поселка, однако, свои обязательства по оплате содержания объектов инфраструктуры поселка не исполняет.

¶ 33Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товарищества собственников недвижимости, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 3 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещении в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществляющих деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или дачных жилых домах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

¶ 36Расходы на содержание объектов инфраструктуры поселка, бремя которых несет ТСН «БОЛШЕВО», являются обязательными платежами, требование о взыскании которых с ответчика заявлено пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.

¶ 37Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и в апелляционном определении.

¶ 38Данные выводы суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

¶ 39Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе об отсутствии в собственности ответчика земельного участка, с кадастровым номером 50:45:0020402:69 и отсутствии какого-либо имущества, для обслуживания которого судом первой инстанции взысканы расходы на его содержание и обслуживание, противоречат установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

¶ 40Более того, данные доводы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 42Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 45В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 46Оспариваемые ФИО1 судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

¶ 47Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 49определила:

¶ 50решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судья