ФИО1 о возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-11

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-361/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд

¶ 10установил:

¶ 11Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» о взыскании денежных средств в счет компенсации за уничтоженное имущество, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости имущества в размере 773 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 12Указанное решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 900 рублей, почтовые расходы - 1100 рублей.

¶ 14Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 15В пользу ФИО1 с ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» взысканы расходы по оплате представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 559,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 150 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 17По делу принято новое определение, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы 559,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Второй кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 24Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 25Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1, признал, что расходы истца на представителя в размере 100 000 рублей являются завышенными, и с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом категории сложности дела, реально подтвержденных действий представителя ответчика, признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

¶ 26Основанием для отмены определения районного суда и частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному этим представителем в интересах ответчика.

¶ 27Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в сумме 50 000 руб. с учетом принципа разумности.

¶ 28В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ при подаче частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции, то есть данные расходы были обоснованными и подтверждены представленной в деле квитанцией. В части взыскания расходов по уплате истцом государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда и уплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб. за подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение заявление ФИО5 отклонено, поскольку поданные истцом апелляционная и кассационная жалобы были оставлены без удовлетворения.

¶ 29Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворены частично в общем размере 559 руб. 92 коп., так как заявителем не подтверждено, что расходы на сумму 198 руб. и на сумму 206 руб. 85 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела, а расходы в размере 192 руб. 10 коп., понесенные в связи с направлением частной жалобы, не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении частной жалобы было отказано.

¶ 30Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы апелляционного суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., не могут быть признаны разумными для судебной защиты его прав по настоящему гражданскому делу.

¶ 31Объективных оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

¶ 32При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО6