О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что его права нарушены ненадлежащими условиями содержания в ИВС МУ МВД России «Красноярское». Так, в рамках предварительного следствия истец неоднократно доставлялся в ИВС, условия которого не отвечают требованиям действующего законодательства: «отсутствие приватности», несение службы лицами женского пола на внутренних постах у камер и наличие камер видеонаблюдения в каждой камере ИВС. В связи с ненадлежащими условиями ИВС истец испытал нравственные и физические страдания.

¶ 14В ходе судебного разбирательства по делу данное исковое заявление было объединено в одно судебное производство с гражданским делом № по иску ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., в котором истец указывал на незаконные действия/бездействия со стороны следователя СО ФИО4, выразившихся в нерассмотрении его ходатайств в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16«Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда,- отказать».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживающими внимания.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

¶ 22По ходатайству ФИО1 кассационным судом было организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес>, однако истец для участия в судебном заседании не прибыл.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

¶ 26Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 28Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 29Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 55 и 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, и не ставит право на такое участие в зависимость от указанных районным судом и судебной коллегией обстоятельств.

¶ 30Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 31Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 32Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 315-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 351-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.)

¶ 33Как усматривается из материалов дела, ФИО1, находящийся в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес>, и при рассмотрении дела в районном суде, и в своей апелляционной жалобе на решение районного суда просил обеспечить его личное участие в судебных заседаниях посредством системы видеоконференцсвязи.

¶ 34Суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.

¶ 35Отказывая в организации ВКС и обеспечении личного участия истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не выясняла, имеется ли соответствующая техническая возможность у исправительного учреждения. Указание суда апелляционной инстанции на возможность рассмотреть дело в отсутствие истца, исходя из того, что правовая и фактическая позиция истца исчерпывающе изложена непосредственно в исковом заявлении и апелляционной жалобе; истцу предлагалось обеспечить явку в судебное заседание судебной коллегии своего представителя; однако истец явку своего представителя в судебное заседание судебной коллегии не обеспечил, с учетом приведенного ранее законодательства и позиций высших судов не может быть признано правомерным.

¶ 36Лицам, участвующим в деле, законом (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предоставлено право непосредственного участия в судебном заседании, право участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, отводы, дать объяснения в устной форме, и т.д. Определение достаточности собранных доказательств судом производится при решении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу, а не на стадии решения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

¶ 37В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 38Расписка о вручении истцу повестки на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

¶ 39При таких данных имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допустил существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому апелляционное определение не может быть признано законным и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи