О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 07.12.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО7 о защите прав потребителя (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ИП ФИО7 – адвоката ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителя.

¶ 9В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец в магазине ответчика с наименованием «Глобал Сервис», расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес> приобрел товар: смартфон «Apple» марки «Iphone 6S», стоимостью 15 990 руб. Товарный (кассовый) чек в момент покупки ему не выдавался. В процессе эксплуатации данного товара, истцом был выявлен недостаток, который выражался в том, что смартфон не заряжался, а также периодически не включался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией на ремонт указанного товара за счет сил и средств ответчика, в удовлетворении которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что недостатки, по мнению ответчика, возникли по вине истца в ходе нарушений правил эксплуатации. Между тем он правил эксплуатации не нарушал, товар использовал по назначению. С целью установления наличия недостатков и причин их образования, истец обратился в экспертную организацию. Согласно акту технического состояния оборудования, смартфон не соответствует функциональным и эксплуатационным параметрам. До настоящего времени недостатки товара не устранены, в связи с чем, нарушены его права как потребителя.

¶ 10Истец просил суд принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком по причине продажи товара ненадлежащего качества; взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 15 990 рублей, неустойку в размере 116 407 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя и на день вынесения решения суда, штраф 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

¶ 11Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 12В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

¶ 13Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине по адресу: <адрес> по договору купли-продажи приобрел в собственность смартфон «Iphone 6S» IMEI №, исходя из пояснений истца, стоимостью 15 990 рублей, к телефону прилагалась только инструкция и гарантийный талон.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов, связанных с периодическим потуханием экрана, появлением полос и некорректной вибрацией смартфона.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ смартфон был выдан на руки истцу после проведенного гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду №, произведена замена вибромотора+пайка дисплейного разъема, техника проверена в присутствии истца, оставшийся срок гарантии 3 дня.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении ремонта смартфона, либо возврате уплаченных денежных средств в сумме 15 990 рублей, ссылаясь на некачественно произведенный ответчиком гарантийный ремонт и на договор №, который им был приложен к заявлению.

¶ 21В ответе на вышеуказанное заявление, полученном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что описанная истцом неисправность не связана с неисправностями, с которыми истец обратился в первый раз, следовательно, гарантийный ремонт произведен качественно. Описанные им неисправности, могли возникнуть в связи с нарушением правил эксплуатации. Также, ответчик сослался на окончание срока гарантийного обслуживания.

¶ 22Согласно Акту технического состояния оборудования «ФИО8 Сервис» ФИО5 И.П. по приемной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, при диагностике и проверке технического состояния установлены следующие неисправности: смартфон не заряжается; смартфон не включается; на материнской плате присутствуют следы ремонта (пайки); отсутствует часть винтов крепления материнской платы. В заключении указано, что смартфон Apple iPhone 6s (IMEI/MEID №) не соответствует функциональным и эксплуатационным параметрам и требованиям, РД 45.187-2001- Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта GSM 900/1800 из-за указанных выше неисправностей.

¶ 23Согласно Акту о проверке качества товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фракция содействия и сохранения прав», данный акт составлен о проверке качества товара: смартфона «Apple» марки «Iphone 6S», приобретенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при диагностике было установлено, что внешние повреждения (трещины, сколы) отсутствуют; смартфон не заряжается (не включается); при вскрытии защитной крышки, на материнской плате имеются следы точечного термического воздействия (запаивания); отсутствуют два винта крепления. Дефекты материнской платы оказывают воздействие на работоспособность всего смартфона и представляют опасность для потребителя (в т.ч. сильное нагревание, взрыв). В связи с отсутствием внешних воздействий (сколов, подтеков, трещин т.д.), вмешательства в целостность объекта исследования, данный недостаток носит скрытый характер и не зависит от использования потребителем. Исследуемый смартфон не соответствует функциональным и эксплуатационным параметрам, установленным РД 45.187-2001, а также ГОСТу Р 50829-95.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что в переданном истцу товаре имелись недостатки, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и период гарантийного срока.

¶ 25Учитывая, что истцом исковые требования обосновывались также фактом ненадлежащего выполнения гарантийного ремонта, вследствие чего смартфон перестал работать. Суд апелляционной инстанции, проверив указанные основания к расторжению договора купли – продажи, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ремонт в рамках гарантийных обязательств был выполнен ответчиком ненадлежащим образом. При этом, дав оценку проведенной по делу экспертизе, суд исходил из доказанности того, что после произведенного ремонта истцу передан смартфон в исправном состоянии, а выявленные впоследствии им недостатки не связаны с некачественным выполнением ремонтных работ, а обусловлены ненадлежащей эксплуатацией смартфона.

¶ 26Установив характер повреждений в смартфоне истца, при повторном обращении к ответчику с заявлением об устранении его недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что недостатки смартфона возникли по причине некачественного гарантийного ремонта, вследствие которого недостатки проданного товара, как утверждал истец, не были устранены продавцом.

¶ 27С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 28В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

¶ 30В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 31Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

¶ 32Таким образом, дав оценку исследованным по делу доказательствам, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

¶ 33Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 34В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 36Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 37Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 38Доводы жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки актам исследований специалистов, согласно которым, разрушение основной платы смартфона произошли вследствие неквалифицированного ремонта, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, результат которого отражен в судебном постановлении. Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судом произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, поскольку в силу нормы ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в жалобе приводятся доводы о том, какую оценку доказательствам следовало дать судом, по мнению истца. Тем самым доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исследованными доказательствами, по мнению судебных инстанций, подтвержден тот факт, что после передачи ответчиком истцу смартфона по итогам проведения гарантийного ремонта по первому обращению, описанные истцом в исковом заявлении недостатки смартфона, образоваться в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта не могли, так как установленные повреждения исключали возможность его работы, что обусловило вывод о возникновении дефекта после передачи смартфона истцу, который не относится к дефектам, имевшимся до передачи товара истцу.

¶ 39Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 40В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 41В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 42Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 43Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48судьи: