О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Оптик-Вижн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1046/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Оптик-Вижн» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ответчика ООО «Оптик-Вижн» ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Симоновский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ООО «Оптик-Вижн» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 504,74 руб., компенсации за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 651,38 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований прокурор указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Оптик-Вижн» в должности оптик-консультанта с установленной тарифной ставкой 128 руб. в час., в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет не произведен.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Симоновского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С ООО «Оптик-Вижн» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 40 504,74 руб., компенсация за задержку выплат в размере 1 651,38 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 18С ООО «Оптик-Вижн» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1 464,68 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Оптик-Вижн», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 20Заявитель указывает, что работник имеет право на оплату труда согласно отработанному времени; заключая трудовой договор, истец должна была получать заработную плату на основании табеля, при заключении трудового договора истцу было известно о действующей у работодателя системе оплаты труда. Суды не учли, что действия Указов Президента Российской Федерации «о нерабочих днях» не распространялись на ответчика, поскольку он является медицинской организацией на основании лицензии, в связи с чем заработная плата должна была выплачиваться в штатном режиме. Оснований к начислению заработной платы без отработки истцом нормо-часов у ответчика не имелось, расчета задолженности в материалы дела не представлено.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Оптик-Вижн» в должности оптик - консультанта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно соглашению о повременной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда, часовая тарифная ставка работника составляет 128 руб. в час.

¶ 26Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается режим неполного рабочего времени в соответствии с графиком работы салона с оплатой труда пропорционально отработанному времени (п.3.2).

¶ 27Приказом ООО «Оптик-Вижн» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ работа салонов оптики была временно прекращена.

¶ 28Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора ООО «Оптик-Вижн» с ФИО1 прекращено, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.Согласно расчетным листкам за апрель 2020 года заработная плата ФИО1 не начислена и не выплачена; за май 2020 года ФИО1 выплачено 24 469,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, тогда как за период с 01.05.2020 по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 не начислена и не выплачена; в июне 2020 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен отпуск, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, на конец месяца листок нетрудоспособности не закрыт; в июле 2020 года в период до 07.07.2020 ФИО1 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

¶ 29Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором в интересах ФИО1 исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 21, 22, 84.1, 129, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившегося в неисполнении обязанности по выплате истцу заработной платы и не осуществлении окончательного расчета при увольнении.

¶ 30Суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы в период нерабочих дней, объявленных Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», указав, что принятые меры не предусматривают прав работодателя на приостановление деятельности без сохранения заработной платы либо ее уменьшение.

¶ 31Также суды признали несостоятельными доводы ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начисляться не должна, так как в этот период истца не могли обеспечить работой, ввиду чего она не была включена в график работы и не работала, расценив действия работодателя по непринятию мер к утверждению графика работы как направленные на незаконное лишение работника возможности трудиться.

¶ 32Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по заработной плате и процентов за ее задержку, который ответчиком опровергнут не был.

¶ 34Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Оптик-Вижн» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи