О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-29496/2021

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 407 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате госпошлины.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки «Suzuki SX4», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz GLC-Klasse», застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения. Поскольку выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО истцу для полного возмещения убытков недостаточно, он просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать со ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 201 493 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 708,58 руб. Взыскать со ФИО6 в пользу ООО «НЭБ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении закона.

¶ 17Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz GLC-Klasse», застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств.

¶ 24ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки «Suzuki SX4».

¶ 25Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО.

¶ 26В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭБ» на основании определения суда, заявленные повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ AMG СШС 63», просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра и материалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть единовременно образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта т/с «Мерседес-Бенс» без учета износа запасных частей составляет: 2 701 715 руб., с учетом износа 2 602 493 руб.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ у страховщика АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации возникло право на предъявление требований о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов, поэтому с ответчика ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере 2 201 493 руб. (2 601 493 руб. - 400 000 руб.).

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Доводы жалобы о том, что страховщик АО «АльфаСтрахование» неправомерно отказал ответчику в выдаче замененных деталей автомашины, вследствие чего у истца возникло неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 33Согласно ч. II п. 10.1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», под годными остатками поврежденного транспортного средства следует понимать - работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного т/с и реализовать.

¶ 34При этом следует учесть, что согласно ч. II п. 10.2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», узлы, агрегаты, приборы и оборудование следует считать работоспособными при выполнении нижеперечисленных условий: они расположены вне зоны аварийного контакта; они не имеют следов аварийного контакта и ремонтных воздействий; отсутствуют признаки технической неисправности или неработоспособности (например, в виде подтеков рабочих жидкостей, ощутимых недопустимых люфтов в соединении и т.д.).

¶ 35Согласно ч. II п. 10.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», к годным остаткам не могут быть отнесены составные части: демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания; имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем т/с (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); подвергавшиеся ранее ремонтным воздействием (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и т.д.); влияющие на безопасность дорожного движения; имеющие коррозионные повреждения; требующие ремонта.

¶ 36Таким образом, поврежденные узлы, агрегаты, приборы и оборудование, которые были заменены при восстановительном ремонте ТС «Мерседес-Бенц», не могут быть признаны годными остатками или работоспособными запасными частями.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 38Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи