О взыскании задолженности по договорам займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года (в редакции определения от 29 января 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1112 августа 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указав, что 06 декабря 2019 года по договору займа Б2-19 истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере <данные изъяты> под 7% в месяц. Срок возврата денежных средств установлен до 06 июня 2020 года.

¶ 1214 декабря 2019 года ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа Б3-19, поручителем по которому выступала ФИО2, сумма займа по договору составила <данные изъяты>, процентная ставка 7% в месяц, срок возврата займа до 14 июня 2020 года.

¶ 13Ссылаясь на то, что ответчики не выполнили обязательств по возврату займа, ФИО3 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

¶ 14Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, приведенные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа от 06 декабря 2019 года и от 14 декабря 2019 года в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

¶ 17В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, оставленной без движения определением от 15 октября 2021 года и исправленной 12 ноября 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение, а в случае невозможности сделать это – изменить судебные постановления в сторону уменьшения размера взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя, которые кассатор именует чрезмерными и неразумными.

¶ 18По утверждению ФИО2, она не приняла участия в заседании суда первой инстанции по уважительной причине (ввиду болезни), вследствие чего не смогла заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также возразить против взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования ФИО3, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчицами ФИО5 и ФИО2 принятых на себя заемных обязательств и образования вследствие этого верно исчисленной задолженности, размер которой определен в соответствии с условиями договора.

¶ 24Ссылка ФИО2 на обязанность суда по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчиков, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с них в пользу ФИО3, не может быть признана состоятельной в ситуации, когда, как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, а судом, соответственно, не рассматривалось.

¶ 25Таким образом, разрешая спор, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 27Так, позиция ФИО2 относительно причин ее неявки в заседание суда первой инстанции (получение повестки с неверно указанной в ней датой судебного заседания) была предметом оценки суда второй инстанции и признана несостоятельной со ссылкой на несоответствие доказательств, представленных ответчицей в подтверждение указанного факта, требованию допустимости.

¶ 28Соглашаясь с указанным выводом нижестоящего суда, судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, принимает во внимание факт своевременного направления истцом ФИО3 в адрес ФИО6 копии искового заявления, что подтверждено почтовой квитанцией (11742050007931) и описью вложения в ценное письмо (л.д. 8, 9).

¶ 29Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», указанное почтовое отправление вручено ФИО2 14 сентября 2020 года.

¶ 30В приведенной ситуации ФИО2, даже в случае получения 28 сентября 2020 года повестки о рассмотрении дела именно на 18 сентября 2020 года (как она утверждает), имела возможность получить сведения о движении соответствующего гражданского дела на официальном сайте суда (при том, что дело было рассмотрено по существу позднее даты получения судебного извещения, а именно, 05 октября 2020 года).

¶ 31Таким образом, тот факт, что ФИО2 не приняла участия в заседании суда первой инстанции и не направила на этой стадии процесса в суд своего представителя, о нарушении судом требований процессуального закона не свидетельствует, а является лишь следствием ее добровольного распоряжения своими правами.

¶ 32О времени и месте заключительного заседания суда второй инстанции, назначенного на 28 июня 2021 года, ФИО2, а также ее представитель ФИО7, подписавший апелляционную жалобу на основании доверенности от 24 декабря 2020 года, были также заблаговременно извещены заказными письмами разряда «судебное» (л.д. 71).

¶ 33ФИО2 указанное почтовое отправление (ШПИ 11773658498043) вручено 26 мая 2021 года (л.д.72).

¶ 34Согласно общедоступным сведениям официального сайта АО «Почта России», извещение разряда «судебное», направленное в адрес ФИО7 (ШПИ 11773658498036), вручено адресату 25 мая 2021 года.

¶ 35Несмотря на это, ни ФИО2, ни ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о невозможности принять участие в судебном заседании своевременно не сообщили.

¶ 36При этом телеграмма ФИО2 с просьбой об отложении дела в связи с болезнью, поданная ею лишь в 10 часов 11 минут 28 июня 2021 года, то есть менее, чем за четыре часа до начала судебного заседания, доставлена в суд в 17 часов 01 минуту того же дня.

¶ 37Вместе с тем, листок нетрудоспособности, оригинал которого приложен к кассационной жалобе в подтверждение уважительности причины неявки ФИО2 в суд, выдан в городе Москве (а не в городе Севастополе, где, по ее утверждению, проживает ФИО2), причем открыт двумя днями ранее дня судебного заседания - 26 июня 2021 года, а закрыт 29 июня 2021 года.

¶ 38В приведенной ситуации судебная коллегия Московского городского суда, располагая сведениями о надлежащем заблаговременном извещении заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства и не располагая сведениями о факте ее болезни (который по состоянию направления телеграммы, к тому же, не был документально подтвержден), в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившейся стороны.

¶ 39Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда не может признать состоятельным утверждение кассатора о нарушении ее процессуальных прав вследствие рассмотрения дела в ее отсутствие.

¶ 40При разрешении кассационной жалобы также учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

¶ 41Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года (в редакции определения от 29 января 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47ФИО8 ФИО10

¶ 48Судьи ФИО4

¶ 49ФИО9