О взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО28

¶ 2II инстанция – ФИО29 (докладчик), ФИО30, ФИО31

¶ 3Дело №88-28961/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2020-004839-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО32,

¶ 9судей ФИО33 и ФИО34

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-241/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.06.2021,

¶ 12которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО32, объяснения представителя ответчика ФИО21 ФИО22 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО35, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО21 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 800 000 рублей, ФИО12 - 500 000 рублей, ФИО4 - 500 000 рублей, а также в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 32 803 рубля.

¶ 17Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ погибла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приходилась матерью истцу ФИО1 и бабушкой истцу ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о рождении истцов и свидетельством о браке ФИО1 Истец ФИО4 являлась свекровью погибшей ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении и о браке ФИО13

¶ 18Указанные лица фактически проживали одной семьей, что подтверждается копией домовой книги и отметками о регистрации по месту жительства в паспортах истцов.

¶ 19ФИО3 была сбита поездом и причиной смерти явились другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, что указано в медицинском свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с дочерью ФИО1 вышли из электропоезда на станции Межево Конаковского района Тверской области и с группой других пассажиров проследовали к концу платформы, где имеется лестница для спуска вниз и деревянный настил, и стали переходить железнодорожные пути по деревянному настилу.

¶ 21В это время во встречном направлении (по ходу движения электропоезда) двигался скорый поезд № сообщением «Волгоград - Санкт-Петербург», которым была смертельно травмирована ФИО3 Следователем по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО36, по материалу проверки № по факту смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 по сообщению о смертельном травмировании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 22В связи с указанным транспортным происшествием Тверской дистанцией пути проведено служебное расследование транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, в ходе которого было установлено, что основной причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей пунктов 6 и 7 раздела III и п.11 раздела IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте перед идущим поездом, личная неосторожность (акт № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования).

¶ 23Тем не менее, вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ФИО21 в связи с чем, по мнению истцов, подлежит возмещению ответчиком в указанном выше размере в пользу каждого из истцов. Смертью ФИО3 в результате указанного происшествия истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека.

¶ 24Также ФИО1 были понесены расходы на погребение в размере 32 803 рублей, которые, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истцы также полагают подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ФИО21

¶ 25В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФИО25 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО27 в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прокурор.

¶ 26Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба – удовлетворены частично.

¶ 27С ФИО21 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на погребение 32 803 рубля, а всего 102 803,00 рубля.

¶ 28С ФИО21 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

¶ 29С ФИО21» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

¶ 30В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО21 а также в удовлетворении требований к

¶ 31ФИО25 - отказано.

¶ 32ФИО21 в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2084 руб. 09 коп.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО21 поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г. Твери от 11.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 34ФИО21 указывает, что ФИО4 приходилась погибшей свекровью, поэтому между истцом ФИО4 и погибшей отсутствовала родственная связь, что исключало возникновение нравственных страданий из-за гибели родственника. По мнению ФИО21 размер компенсации морального вреда ФИО1 определен без учета степени вины погибшей. Взысканная в пользу ФИО1 компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению. Кроме того, расходы на погребение в размере 26 353 руб. не являлись доказанными и не подлежат возмещению.

¶ 35В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО25 представитель третьего лица ФИО27 не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 37Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 39Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Редкино – Тверь пассажирским поез<адрес>, принадлежащим ФИО21 была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 40Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка по сообщению о смертельном травмировании ФИО3

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 42Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скорый поезд № сообщением «Волгоград - Санкт-Петербург» под управлением локомотивной бригады моторвагонного депо Октябрьское следовал по 1 главному пути о.<адрес> перегона станций Редкино-Тверь. В указанный момент локомотивная бригада увидела ФИО3, которая перебегала пути в неположенном месте, в связи, с чем машинистом было применено экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости, но в виду малого расстояния и большой скорости наезд на ФИО3 предотвратить не удалось.

¶ 43В связи с указанным транспортным происшествием Тверской дистанцией пути проведено служебное расследование транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте.

¶ 44Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № указанного служебного расследования, основной причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей п. 6, и. 7 и п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 45Причиной происшествия является грубое нарушение пострадавшей требований «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути». Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом не допускалось.

¶ 46Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО21 ФИО25 суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 7 Приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

¶ 47Судом первой инстанции установлено, что погибшая ФИО3 являлась матерью истца ФИО1 Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в данном случае было установлено, что погибшая является близким родственником истца - матерью, что свидетельствует о причинении смертью ФИО3 морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с ее утратой, именно данным лицом, и обуславливает его право требовать компенсации морального вреда, с лица, на которое в силу закона возлагается гражданская ответственность за причинение вреда жизни.

¶ 48Суд первой инстанции признал состоятельными доводы ответчика о том, что смерть ФИО3 наступила в результате грубой неосторожности с ее стороны.

¶ 49Суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели ФИО3, но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку самим фактом гибели ФИО3, являвшейся матерью истца, ему причинены глубокие нравственные и моральные страдания, и суд не может не принимать во внимание данные обстоятельства.

¶ 50Учитывая фактические обстоятельства гибели ФИО3, которая произошла в результате неосторожности с ее стороны, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., поскольку именно такой размер, по мнению суда, соответствует степени его нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

¶ 51В связи с захоронением ФИО1 понесла расходы в размере 32 803 руб.

¶ 52Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы погребение подлежат удовлетворению, так как материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы в заявленном размере, они являлись необходимыми и понесены в разумных пределах.

¶ 53Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД», согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

¶ 54Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 55Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1100, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов в размере 26 353 руб. в связи с погребением, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены судами. Факт несения данных расходов подтвержден представленными документами, данные расходы являлись необходимыми.

¶ 57Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности заявленных требований, в связи с тем, что ФИО4 являлась свекровью погибшей ФИО3, являются несостоятельными, поскольку в данном случае наличие семейных связей определяется реальными отношениями между людьми, а значит, отношения ФИО4 и погибшей ФИО3 должны защищаться наряду с родственными отношениями, и истец является лицом, обладающим правом на компенсацию морального вреда.

¶ 58Доводы ФИО21 подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 59Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 60Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 61Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 62С учетом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены решения Заволжского районного суда г. Твери от 11.02.2021 с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.06.2021 и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65Решение Заволжского районного суда г. Твери от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи