О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик) ФИО14 Дело № 88-28964/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1157/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 455 км + 700 м А108 Старая Руза произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак У 801 МУ 163, под управлением ФИО9, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Е580КУ190, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилем Хонда получены механические повреждения, а его собственник - ФИО1 понес убытки. Виновником ДТП признан ФИО9

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 56300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 274 руб. 50 коп. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по итогам независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 4 800 руб.

¶ 14На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 174 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 16 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 116 руб. 12 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 540 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 495 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1210 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 153 руб. 67 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 19С ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

¶ 20Дополнительным решением Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленных требованиях ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 25 174,50 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 116,50 руб. отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы изменено, в части отказа во взыскании убытков на экспертизу, а также штрафа отменено, с принятием нового решения.

¶ 22Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 3 696,00 руб., убытки в сумме 16 500,00 руб., штраф в сумме 2 400,00 руб.

¶ 23С ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы на экспертизу в сумме 25 795,00 руб.

¶ 24Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 9 205,00 руб.

¶ 25В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 26ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Судами установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Камаз ФИО9

¶ 31Риск гражданской ответственности ФИО9 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 32Данный случай признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 300 руб.

¶ 33В виду недостаточности размера выплаченного ответчиком страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 274 руб. 50 коп.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы по проведению независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4 800 руб., в остальной части выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» дан отказ.

¶ 35Таким образом, всего произведенная выплата страхового возмещения составила 61 100 руб.

¶ 36Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указывал на несоответствие закону экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант», предоставив в подтверждение правильности произведенной страховой выплаты экспертное заключение № ПР 9005038, выполненное ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 132 руб. 35 коп.

¶ 37С учетом представления сторонами экспертных заключений, устанавливающих разную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и несогласием сторон с результатами их выводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

¶ 38Согласно заключению проведенной по делу в АНО «ЦНИЭ» судебной экспертизы № ЭЗ-473/20196, расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля Honda Jazz с учетом установленного по дате ДТП обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет округленно 64 100 руб.

¶ 39Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из неполного исполнения ответчиком обязательств в части своевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и услуг нотариуса. Вместе с тем, с истца суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы.

¶ 40С выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также в части удовлетворения иска о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и услуг нотариуса согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, пришел к выводам о допустимости и правильности проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 64 100 руб., как соответствующей требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 42В свою очередь выплаченная сумма страхового возмещения 61 100 руб. находится в пределах предусмотренной «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 10% погрешности от суммы расходов на восстановительный ремонт, установленной судебной экспертизой в размере 64 100 руб., в связи с чем, основания для взыскания со страховой компании требуемой истцом страховой выплаты отсутствуют.

¶ 43Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной неустойки, распределения судебных расходов, отказа во взыскании расходов, связанных с подготовкой заключения о стоимости ремонта, изменив решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов и отменив решение в части отказа во взыскании убытков и штрафа, признав выводы суда первой инстанции в данной части не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального и процессуального права.

¶ 44Изменяя решение суда, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводам о необходимости взыскания с ответчика неустойки в полном размере, без учета положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств несоразмерности начисленной неустойки нарушенному страховщиком обязательству; необходимости взыскания с ответчика затрат, понесенных на проведение досудебной экспертизы без которых истец не мог обратиться с досудебной претензией, а также штрафа ввиду невыплаты своевременно страховщиком страхового возмещения на сумму 4 800 руб. Кроме того, установив, что иск ФИО1 был удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания затрат на проведение судебной экспертизы с каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

¶ 45Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 48Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 49Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 50При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 51Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи