О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1№ 88-28967/2021

¶ 2УИД 77RS0027-01-2020-004217-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2020 по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 532,53 руб., состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 23 839 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 94 693,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 570,65 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 29 декабря 2012 года между ОАО КБ «Смоленский Банк» и ФИО4 было заключено Соглашение об условиях кредитования № 47430/1, на основании которого ответчику был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 135 000 руб. и процентной ставкой 23,9 % годовых за пользование денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств. Ответчик условия заключенного соглашения не исполняет, по состоянию на 31 мая 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляла 118 532,53 руб., которая на день обращения в суд не погашена.

¶ 13Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по основному долгу в размере 23 839 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 94 693,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 570,65 руб.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на истечение срока исковой давности, не извещение ответчика о судебных заседаниях; в период рассмотрения дела находился в командировке и не мог получить судебное извещение, что документально подтверждено.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

¶ 20Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 382, 385, 807 – 819, 845, 854, 855, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО4 заключено Соглашение об условиях кредитования № 47430/1, в соответствии с которым банк обязался выдать Клиенту банковскую карту Visa Classic, предоставить денежные средства с лимитом предоставляемого кредита в размере 135 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 23,9% годовых (полная стоимость кредита составляет 26,61% годовых), сроком погашения 31 декабря 2013 года, ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 22Согласно п.п. 4 п. 3 соглашения клиент обязан ежемесячно, до последнего рабочего дня (не включительно) текущего месяца (за исключением первого календарного месяца пользования кредитом) погасить не менее 3% от суммы задолженности и проценты за пользование кредитом, начисленные в предыдущем месяце.

¶ 23Ответчик надлежащим образом не исполнял условия заключенного соглашения, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 31 мая 2019 года составила 118 5532,53 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

¶ 24Судебное заседание было назначено на 26 марта 2020 года, однако в связи с введением режима повышенной готовности было отложено на 15 мая 2020 года, а затем на 15 июня 2020 года.

¶ 25Извещение ФИО4 было направлено 20 мая 2020 года по адресу: г. Москва, <адрес>, который был указан при заключении Соглашения об условиях кредитования.

¶ 2627 мая 2020 года произведена неудачная попытка вручения почтового отправления в связи с тем, что адресата нет дома, 3 июня 2020 года конверт был возвращен адресату по иным обстоятельствам (л.д. 64).

¶ 27Судебное заседание отложено на 30 июля 2020 года. На запрос суда из ГУ МВД России по г. Москве 28 июля 2020 года поступило сообщение, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: г. Москва, <адрес>.

¶ 2830 июля 2020 года судебное заседание отложено на 18 сентября 2020 года Суд принял решение направить повестку и копию искового заявления по новому адресу ответчика. Однако в материалах дела имеется возвращенный почтой конверт, направленный Тверским районным судом г. Москвы 24 августа 2020 года по старому адресу ответчика: г. Москва, <адрес> с повесткой на 18 сентября 2020 года (л.д. 75).

¶ 29Судебное заседание вновь отложено на 30 октября 2020 года. На повторный запрос суда от 20 августа 2020 года ГУ МВД по г. Москве в суд поступил ответ, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, <адрес>, куда 7 октября 2020 года были направлены повестки на 30 октября 2020 года.

¶ 30Почтовые конверты возвращены в суд, причины возврата неизвестны.

¶ 31Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции в решении от 30 октября 2020 года указал, что все участники процесса извещены надлежащим образом и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

¶ 322 марта 2021 года в Тверской районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО4 и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ответчик указывает, что о дне судебного заседания извещен не был, о рассмотрении дела узнал из копии решения, полученной им 25 декабря 2020 года.

¶ 33Определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы ФИО4 был восстановлен.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания 30 октября 2020 года.

¶ 35С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку из представленного приказа ООО «Строительная компания «Олимп» следует, что ФИО4 был направлен в командировку с 1 октября 2020 года по 1 декабря 2020 года в г. Воронеж и по уважительным причинам не мог явиться в суд. Судами первой и апелляционной инстанции причины неявки ответчика в судебное заседание не выяснялись.

¶ 36Конституцией РФ в статье 46 провозглашено право на судебную защиту, куда входит и личное участие в судебных заседаниях.

¶ 37Рассмотрением дела в отсутствие ФИО4 нарушено его конституционное право на судебную защиту. В целях защиты прав ответчика и процессуальной экономии судебная коллегия считает возможным на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи