О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6Судей ФИО2, ФИО3

¶ 7с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО4, представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-989/21)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неустойки за просрочку в предоставлении финансовой услуги в размере 10585527,42 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа, расходов по уплате госпошлина в размере 40027,64 руб.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого на счет истца ответчиком должна была быть зачислена сумма кредита в размере 10554354 руб. Поскольку весь необходимый объем документом был предоставлен истцом до заключения кредитного договора, сторонами был согласован срок зачисления денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитные денежные средства в согласованные сроки на счет истца не поступили. Сотрудник отдела ипотеки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» потребовали переоформления истцом договора счета эскроу, который ФИО1 предварительно открыла в ПАО «Сбербанк России», требуя, чтобы в качестве счета на возврат средств был указан не счет депонента ФИО1, а залоговый счет, открытый у ответчика, на котором должны находится не только ипотечные денежные средства, но и личные средства истца, которые не должны быть перечислены в банк в случае наступления условий возврата денежных средств со счета эскроу депоненту. Общими условиями кредитования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а также предварительные требования его сотрудников не обязывали истца, как заемщика, оформлять счет эскроу особым образом. Индивидуальные условия кредитования по заключенному кредитному договору также не содержат каких-либо соглашений с банком, которые обязывали истца указать в договоре эскроу залоговый счет для возврата денежных средств, в связи с чем истец считает требования ответчика незаконными. Сотрудники ответчика осуществляли давление на истца, звоня и направляя письма, принуждая к переоформлению документов, осуществляли звонки застройщику с просьбой оказать давление на истца по переоформлению договора эскроу, разглашая содержание эскроу-счета, что причиняло истцу моральные страдания. Истец обращался к председателю Правления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с претензией по поводу нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации, ответ на которую получен не был. Денежные средства по заключенному между сторонами кредитному договору зачислены на счет истца с просрочкой в 15 дней.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3890712,08 руб., компенсацию морального вреда в размере50000 руб., возврат госпошлины в размере 27653,56 руб., штраф в размере 1970356,04 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере 27953,56 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7777,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6388,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями 309, 316, 819, 834, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что требования о взыскании с банка неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания финансовой услуги по предоставлению кредита являются обоснованными, поскольку кредит в сроки, установленные кредитным договором, ФИО1 выдан не был. При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуги по предоставленному ФИО1 кредиту составляет 12969040,26, руб.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда в части расчета неустойки, и, изменяя размер неустойки исходил из того, что ценой кредитной услуги являются проценты, подлежащие уплате заемщиком за пользование полученной на основании кредитного договора денежной суммой.

¶ 22Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

¶ 24В отношениях из кредитного договора не потребитель предоставляет банку возможность пользоваться своими денежными средствами, а банк предоставляет потребителю (заемщику) возможность пользоваться суммой кредита. В обмен на пользование денежными средствами банка заемщик как потребитель уплачивает банку проценты на сумму кредита (а в случаях, предусмотренных договором, также и иные платежи).

¶ 25Следовательно, ценой финансовой услуги по кредитному договору являются подлежащие уплате потребителем проценты на сумму займа и, в предусмотренных договором случаях, иные платежи.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 27По смыслу приведенной правовой нормы, ценой кредитной услуги являются проценты, подлежащие уплате заемщиком за пользование полученной на основании кредитного договора денежной суммой.

¶ 28Поскольку кредитным договором могут быть предусмотрены платежи за предоставление кредита, взимаемые в иной форме, такие платежи также подлежат включению в цену оказания кредитной услуги.

¶ 29Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд при расчете неустойки обоснованно исходил из размера процентов за один день пользования кредитом, который составляет 2592,45 руб., и с учетом просрочки исполнения обязательств 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определил сумму неустойки в размере 7777, 32 руб.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о неправильном определении стоимости финансовой услуги, которая, по мнению кассатора должна соответствовать размеру предоставленного заемщику кредита, не согласуются с вышеуказанными положениями закона.

¶ 31Из содержания апелляционного определения следует, что при расчете неустойки, суд не применил ст. 856 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает ответственность банка в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

¶ 32Между тем, основанием исковых требований по настоящему делу является несвоевременное предоставление кредита, в связи с чем, ответственность за нарушение сроков предоставления кредита, данной нормой не регулируется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом неустойки основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи