О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, МВД по <адрес> (Якутия) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1523/2021)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ, МВД по <адрес> (Якутия) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в его пользу суммы в размере 609 478,04 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, заключающихся в длительном отсутствии расследования преступления и вынесении ряда незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО12 указал, что он является пенсионером, инвали<адрес> группы, ДД.ММ.ГГГГ был избит возле собственного дома по адресу: <адрес>, мкр. Марха, <адрес>, в результате чего ему был причинен вред здоровью. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию, которое было зарегистрировано в КУСП ОП № МУ МВД России «Якутское» за №. Однако ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Впоследствии по заявлению истца сотрудниками полиции 26 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом каждый раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось постановлением прокурора или суда. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП № МУ МВД России «Якутское» вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого привлечен ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело передано в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

¶ 16Истец указывает, что с момента регистрации его заявления в КУСП до возбуждения уголовного дела прошло более 4 лет и 8 месяцев, на протяжении которых должностными лицами правоохранительных органов было вынесено большое количество незаконных решений, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые истец был вынужден обжаловать, и они были признаны незаконными. В связи с изложенным истец понес следующие убытки: на оплату стоимости оказания юридических услуг в размере 236 765,3 руб. и 68 000 руб., на оплату лекарств и оказание врачебной помощи в размере 67 906,65 руб., расходы на выполнение рецензий на заключения экспертов и специалистов в размере 112 038,6 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 3 645,1 руб., а также расходы на приобретение для своего автомобиля дизельного топлива в размере 121 122,09 руб.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 19Заявитель указывает, что незаконными действиями сотрудников полиции по вынесению 26 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также допущенным в течение более 4 лет и 8 месяцев бездействием, что установлено в том числе результатами рассмотрения жалоб истца в порядке ст. 125 УПК РФ, истцу причинен вред, истец лишился доступу к правосудию, права на защиту со стороны государства от преступления. Допущенная со стороны должностных лиц МВД РФ волокита в расследовании уголовного дела повлекла для истца тяжкие последствия в виде истечения сроков привлечения к ответственности виновного лица. Со ссылкой на правоприменительную практику ЕСПЧ обращает внимание на формальный подход к рассмотрению дела и немотивированность постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика МВД по <адрес> (Якутия), просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, истец ФИО12, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 совершено противоправное деяние, в связи с чем постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Якутское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Ранее в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №) от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее лицо привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

¶ 25Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

¶ 26Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствовались положениями ст.ст. 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходили из недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, таких как: факт противоправности действий должностных лиц ответчика; факт причинения истцу вреда, в том числе физических и нравственных страданий; причинно-следственная связь между предъявленным к возмещению ущербом и действиями органов предварительного расследования.

¶ 27Суды указали, что заявленный истцом имущественный ущерб непосредственно с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и с прекращением уголовного дела по существу не связан, в то время как неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу со стороны правоохранительных органов заявленных им убытков либо о нарушении его личных неимущественных прав; причинителем вреда в отношении истца органы предварительного расследования не являлись; каких-либо физических и нравственных страданий при отказе в возбуждении уголовного дела и в ходе производства по уголовному делу, по которому истец был признан потерпевшим, истцу не причинялось.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

¶ 29В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 30Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????®&#0;&#0;&#0;?????????J?J???????????????

¶ 31?&#0;?&#0;?

¶ 32??????????????????J?J???

¶ 33?????????J?J??&#0;????

¶ 34Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истцов или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) государственных органов (должностных лиц).