О взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-2898/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г.

¶ 11по иску ООО «Квартал» к ФИО8 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-622/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г., исковые требования ООО «Квартал» к ФИО8 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, пени удовлетворены. Взыскана с ФИО8 в пользу ООО «Квартал» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 93900,89 руб., пени в сумме 23116,02 руб., расходы по госпошлине в размере 5442,27 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется задолженность перед управляющей компанией за оказание жилищно-коммунальных услуг, и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Довод жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в отложении рассмотрения жалобы ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку при наличии у суда сведений о надлежащем извещении стороны процесса, а именно самого ответчика, неявка его представителя не возлагает на суд обязанность по отложению судебного разбирательства.

¶ 21Ссылка подателя жалобы на то, что она в спорный период производила оплаты в ТСЖ, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку самим ответчиком не оспаривается, что ей было известно о выборе иного способа управления многоквартирным домом, однако неоплата истцу была вызвана несогласием с таким выбором, что подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО8

¶ 22Доводы жалобы о неверно произведенном расчете задолженности также отклоняется судебной коллегией, поскольку был проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным. При этом, возражая против произведенного истцом расчета задолженности, ответчик свой контррасчет в материалы дела не представила.

¶ 23Остальные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи