О признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 3ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9

¶ 8судей: ФИО13, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4

¶ 11на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску Таганского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ООО «Франки Ворлд Кашира», ООО «Компания АВК», ООО «Некст Солюшнс», ООО «ОСК ТрансНефть», ООО «Мануфактура Лофт», ООО «ТВТумба», ООО «Мирумед», ООО ТПК «Венчур», ООО «Лайф», ООО «Тандем», ООО «Северное Сияние», ООО «ХимПолимер», ООО «Маяк Системы», ООО «Кондор», ООО «Гагарин Спортс Менеджмент», ООО «Форт Хаус», ООО «ОКТАН М», ООО «СтройТемп», ООО «Лагидж Сервис», ООО «Фортуна», ООО «Крымская Весна», ООО «Метан 2020» о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 ФИО11 – представителя ИФНС № по <адрес>, ФИО12 – представителя ФИО15 ИФНС № по <адрес>, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Таганский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ООО «Франки Ворлд Кашира», ООО «Компания АВК», ООО «Некст Солюшнс», ООО «ОСК ТрансНефть», ООО «Мануфактура Лофт», ООО «ТВТумба», ООО «Мирумед», ООО ТПК «Венчур», ООО «Лайф», ООО «Тандем», ООО «Северное Сияние», ООО «ХимПолимер», ООО «Маяк Системы», ООО «Кондор», ООО «Гагарин Спортс Менеджмент», ООО «Форт Хаус», ООО «ОКТАН М», ООО «СтройТемп», ООО «Лагидж Сервис», ООО «Фортуна», ООО «Крымская Весна», ООО «Метан 2020», просил признать действия собственника - ФИО4 по предоставлению нежилого помещения по адресу: <адрес>, без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц, незаконными, признать адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения.

¶ 16Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела №, 2-2348/20, 2-2349/20, 2- 2350/20, 2-2974/20 объединены в одно производство, с присвоением делу №.

¶ 17Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия собственника - ФИО4 по предоставлению нежилого помещения по адресу: <адрес>, без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц,

¶ 18адрес: <адрес>, с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, признан адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами;

¶ 19признаны недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): <адрес> (с дополнением адреса номерами комнат и офисов), юридических лиц: ООО «Франки Ворлд Кашира», ООО «Компания АВК», ООО «Некст Солюшн», ООО «ОСК ТрансНефть», ООО «Мануфактура Лофт», ООО «ТВТумба», ООО «Мирумед», ООО «Лайф», ООО «Тандем», ООО «Северное Сияние», ООО «ХимПолимер», ООО «Маяк Системы», ООО «Гагарин Спорте Менеджмент», ООО «Форт Хаус», ООО «Октан М», ООО «СтройТемп», ООО «Крымская Весна», ООО «Метан 2020», о чем, указано, внести соответствующие данные в государственный реестр;

¶ 20возложена обязанность на ООО «Франки Ворлд Кашира», ООО «Компания АВК», ООО «Некст Солюшн», ООО «ОСК ТрансНефть», ООО «Мануфактура Лофт», ООО «ТВТумба», ООО «Мирумед», ООО ТПК «Венчур», ООО «Лайф», ООО «Тандем», ООО «Северное Сияние», ООО «ХимПолимер», ООО «Маяк Системы», ООО «Кондор», ООО «Гагарин Спорте Менеджмент», ООО «Форт Хаус», ООО «Октан М», ООО «СтройТемп», ООО «Лагидж Сервис», ООО «Фортуна», ООО «Крымская Весна», ООО «Метан 2020» в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, прекратить производство по иску Таганского межрайонного прокурора <адрес> в части признания действий ФИО4 незаконными, признания адреса: <адрес> <адрес>, адресом массовой регистрации; исковые требования в части требований, касающихся достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 22Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником помещения по адресу: <адрес>

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № ИФНС России № по городу Москве в целях пресечения нарушения требований законодательства РФ о государственной регистрации, ч.2 и 3 ст. 54 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направила в Таганскую межрайонную прокуратуру <адрес> материалы с информацией о фактах регистрации юридических лиц по адресам, представляемым собственниками нежилых помещений без намерения фактического нахождения организаций по этим адресам.

¶ 25В обращении, указано о факте массовой регистрации по адресу: <адрес> (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и ицых детальных элементов) юридических лиц, в том числе ответчиков по делу - ООО «ФИО1», ООО «Компания АВК», ООО «Некст Солюшн», ООО «ОСК ТрансНефть», ООО «Мануфактура Лофт», ООО «ТВТумба», ООО «Мирумед», ООО ТПК «Венчур», ООО «Лайф», ООО «Тандем», ООО «Северное Сияние», ООО «ХимПолимер», ООО «Маяк Системы», ООО «Кондор», ООО «ФИО3», ООО «Форт Хаус», ООО «Октан М», ООО «СтройТемп», ООО «Лагидж Сервис», ООО «Фортуна», ООО «Крымская Весна», ООО «Метан 2020».

¶ 26По каждому из фактов регистрации юридических лиц в налоговый орган предоставлено гарантийное письмо от арендодателя для подтверждения адреса юридического лица - арендатора.

¶ 27Проведенными прокуратурой неоднократными осмотрами установлено, что нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома, площадь составляет 80 кв.м, исполнительные органы юридических лиц в помещении не располагаются, какие-либо должностные лица (секретарь, администратор и др.) в помещении так же не находятся; из всех зарегистрированных на одно юридическое лицо приходится 0,77 кв.м основной площади, что делает невозможным осуществление деятельности организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, поскольку, согласно п.3.4 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4.5 кв.м.

¶ 28По итогам осмотра Главным государственным налоговым инспектором ИФНС России № по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра объекта недвижимости.

¶ 29Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» », учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд исходил из доказанности факта регистрации перечисленных в иске юридических лиц по спорному адресу, что ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление связи с юридическими лицами по адресу их регистрации, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что адрес: <адрес>Б, эт.1, пом.1, ком. 1, 16, 1в, 1г, 26, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация не значится»), собственник объекта недвижимости заявлений о том, что не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавал.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО4 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи