О выдаче направления на ремонт транспортного средства

Текст определения

¶ 1Дело №Г-34083/2021№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО2

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о выдаче направления на ремонт транспортного средства

¶ 8по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Смоленского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО «СК «Согласие», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховая компания «Согласие» о выдаче направления на ремонт транспортного средства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащей ему автомашине SCODA ОСТА VI А, государственный регистрационный знак А762ЕМ67, по автомобильной дороге <адрес> Р120, совершил наезд на дикое животное (лося), выбежавшего на проезжую часть дороги. В результате указанного события автомашина истца получила механические повреждения.

¶ 12На момент ДТП автомашина истца была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

¶ 13Не согласившись с полученным отказом, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого также отказано в удовлетворении его требования. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии Смоленского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового об удовлетворении иска.

¶ 16По кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» возбуждено кассационное производство.

¶ 17Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» указал, что в данном случае животное, с которым произошло столкновение транспортного средства истца, рассматривается страховой компанией как препятствие, наезд на которое не является страховым случаем.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом установлено причинение ущерба при указанных в иске обстоятельствах, а также страхование автомобиля по полису «КАСКО» у ответчика.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате его наезда в процессе движения на дикое животное не является страховым случаем.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, поэтому отменяя решение суда иск удовлетворил

¶ 23Руководствуясь ст. 431, 929, 943, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений изложенных в п. 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 24Как следует из содержания п.п. 3.1, 3.1.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанными Правилами может быть застрахован страховой риск «Ущерб», представляющий собой повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате наружного механического повреждения застрахованного транспортного средства животными.

¶ 25Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на п. 3.9.1. указанных Правил, который предусматривает, что страхование не распространяется на ДТП с участием только одного транспортного средства (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п.).

¶ 26В данном случае отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, мотивирован таким толкованием Правил страхования, в соответствии с которым дикое животное, с которым произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства, рассматривается как препятствие, на которое совершен наезд.В обоснование своей правовой позиции страховая компания ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 27В данном определении указано, что водитель совершил наезд на животное (лося), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

¶ 28Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким толкованием Правил страхования.

¶ 29Судом апелляционной инстанции установлено, что дикое животное (лось) выбежало и пересекло проезжую часть встречного направления движения, двигаясь в сторону автомобиля истца, и ударилось в левую боковую часть его автомашины. Удар пришелся в область левого переднего крыла транспортного средства, повреждения которого, в том числе, указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 30Какие-либо особенности применения п. 3.1.1.5. Правил страхования, исключающие возможность признания заявленного истцом события страховым случаем по риску «Ущерб», из содержания Правил страхования не усматриваются.

¶ 31Так, в Полисе страхования транспортного средства указано, что ущерб транспортному средству в результате наружных механических повреждений застрахованного транспортного средства животными является страховым случаем по договору страхования.

¶ 32Толкование ответчиком ФИО6 страхования, в указанном им смысле о том, что в заявленном событии имел место наезд автомобиля истца на препятствие в виде дикого животного, а не наружное механическое повреждение транспортного средства животным, судебной коллегией обоснованно отклонены поскольку при наличии сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, заключенного ФИО4 с ООО «СК «Согласие», подлежит применению толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

¶ 33Толкование судом апелляционной инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

¶ 35Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

¶ 36Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

¶ 37С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в определении Смоленского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе судом опровергнуты доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил.

¶ 39Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом апелляционной инстанцией не допущено.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии Смоленского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: