О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2- 5308/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-28995/2021

¶ 4УИД 77RS0013-01-2019-007967-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2- 5308/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от 06 сентября 2021 года ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО АКБ «Абсолют Банк» по доверенности от 05 декабря 2019 года ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО АКБ «Абсолют Банк», обратившись в суд с иском, указало, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,5 % годовых, с погашением кредита аннуитетными платежами в размере 37 072 руб. ежемесячно. Обеспечением обязательства по возврату кредита явился залог недвижимого имущества в виде принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполняет, то банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 3 585 550,02 руб., из них: 3 206 493,31 руб. - основной долг; 277 075,68 руб. - проценты; 11 724,37 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 90 256,66 - сумма пеней за нарушение срока оплаты процентов; обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи недвижимого имущества с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 903 998,40 руб. и взыскать судебные расходы.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 3 585 550,01 руб., расходы по уплате госпошлины -32 127,79 руб., расходы по проведению оценки- 2500 руб.

¶ 17Судом обращено взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 903 998,40 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении спора по существу.

¶ 25В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

¶ 26В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. на сумму 3 400 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

¶ 28В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,5% годовых.

¶ 29Суммы и сроки платежей по кредитному договору установлены в графике платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 37 072 руб.

¶ 30Из пункта 1.4 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека предмета залога в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после государственной регистрации заемщиком предмета ипотеки предмета залога, т.е. жилое помещение адресу: <адрес>.

¶ 31Согласно закладной квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, обременена ипотекой в силу закона.

¶ 32Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного банком в суд, сумма долга по кредитному договору составляет 3 585 550,02 руб., в том числе сумма основного долга - 3 206 493,31 руб.; сумма просроченных процентов - 277 075,68 руб., сумма задолженности по уплате пени по просроченному основному долгу-11 724,37 руб., сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом - 90 256,66 руб.

¶ 33Из заключения об оценке рыночной стоимости квартиры Ангели, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Консалтинговая группа Эксперт следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 626 998 руб.

¶ 34Суд первой инстанции, разрешая спор, посчитав заявленные банком требования обоснованными, согласившись с вышеуказанным расчетом задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга с ФИО1 досрочно в полном размере, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, согласился с указанными выводами, найдя их законными и обоснованными.

¶ 36Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

¶ 37Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 38Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 40Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

¶ 41В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" даны разъяснения о том, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

¶ 42Из материалов дела следует, что на момент заключения договора и приобретения в собственность на кредитные денежные средства квартиры по адресу: <адрес>, ответчик состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, которая своим нотариальным согласием одобрила приобретение недвижимого имущества на имя супруга ФИО1

¶ 43В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

¶ 44Таким образом, обращая взыскание на предмет залога, квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 903 998, 40 руб., суд первой инстанции в нарушение требований статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек ФИО1 к участию в деле.

¶ 45В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора № № кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

¶ 46Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору, сослался на неисполнение ФИО1 кредитных обязательств в части возврата суммы долга и уплаты процентов в течение полугода, что является существенным нарушением условий договора.

¶ 47Суд первой инстанции, определяя сумму задолженности ФИО1 по кредитному договору, сослался на то, что в связи с допущенными нарушениями условий договора у заемщика, не вносившего ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 585 550,02 руб.

¶ 48Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе ответчика, также согласился с представленным банком расчетом задолженности.

¶ 49Между тем, соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору, суды обеих инстанций, не учли, что имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету и движение по счету отражают только операции по перечислению денежных средств, однако не являются расчетом задолженности с алгоритмом производимых арифметических операций, который может быть оспорен ответчиком.

¶ 50В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 51При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судами не соблюдены.

¶ 52Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 53По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

¶ 54Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы, ФИО1 об ухудшении его материального положения в связи с рождением детей, и как следствие его обращению с заявлением в спорный период в банк о реструктуризации кредита, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 56На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 57определила:

¶ 58решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи