О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам

Текст определения

¶ 1Дело №Г-290/2019

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «На Загорского» к ФИО1, ФИО3, ФИО8 Льву ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам

¶ 9по кассационной жалобе представителя ТСЖ «На Загорского» по доверенности ФИО2 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ТСЖ «На Загорского» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ТСЖ «На Загорского» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

¶ 14В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, также ответчик ФИО3 является собственником машиномест №№, 2 и 68 в указанном многоквартирном доме, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая плату за машиноместа, надлежащим образом не исполняют. В результате образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2016 года по 2018 год за жилое помещение в размере 527349 рублей, за машиноместа - в размере 290004 рубля. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако требования ответчиками не исполнены.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей удовлетворены частично.

¶ 16В пользу ТСЖ «На Загорского» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме 43579 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507 рублей 37 копеек, с ФИО3 - задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме 87158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814 рублей 74 копеек, с ФИО4 - задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме 130737 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 рублей 74 копейки.

¶ 17С ФИО3 в пользу ТСЖ «На Загорского» взыскана задолженность по оплате услуг ЖКХ за машиноместа в размере 290004 рубля.

¶ 18С ФИО3 также взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 3263 рубля 15 копеек.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, в этой части вынесено новое решение, которым в пользу ТСЖ «На Загорского» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме 22576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей 28 копеек, с ФИО3 - задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме 45152 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554 рублей 56 копеек, с ФИО4 - задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме 67728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 рублей 82 копейки.

¶ 20В остальной части решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ТСЖ «На Загорского», ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО13» по доверенности ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право долевой собственности зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Ответчик ФИО3 также является собственником машиномест №№, 2 и 68, расположенных в подземной автостоянке в составе названного многоквартирного жилого дома.

¶ 26Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ФИО12», которым заключены соответствующие договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг.

¶ 27Размер платы за коммунальные и обязательные платежи в многоквартирном доме установлены на основании общего собрания собственников жилья, а также исходя из установленных тарифов, действующих на территории <адрес> и утвержденных договорами с ресурсоснабжающими организациями.

¶ 28Судом установлено, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, а ФИО3 также собственником машиномест, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2016 года по 2018 год исполняли несвоевременно и не в полном объеме, в результате за ними образовалась задолженность.

¶ 29Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года включительно составляет за жилое помещение 527349 рублей, за машиноместа - 290004 рубля.

¶ 30Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Загорского». Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд учел денежные средства в общем размере 265875 рублей, внесенные ответчиками в спорный период в счет оплаты за жилое помещение, в связи с чем взыскал с ответчиков 261474 рубля (527349 – 265875 = 261474 рублей) в долях пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, с ФИО3 также взыскал его задолженность по оплате за машиноместа в сумме 290004 рубля.

¶ 31Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления размера задолженности по оплате за жилое помещение, указав, что при расчете задолженности в части размера оплаты услуг охраны судом не учтено, что жилое помещение ответчиков имеет только один вход, тогда как расчет произведен исходя из двух входов. В связи с чем, размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков был снижен. В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 32Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность уменьшения судом задолженности на сумму 265875 рублей, поскольку платежи ответчиков на эту сумму уже учтены истцом в своем расчете как погашение долга за предшествующий период.

¶ 33Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

¶ 34В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 35Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 36Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

¶ 37Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 38В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

¶ 39В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Из материалов дела следует, что истцом ФИО9 предъявлен к ответчикам иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года включительно. Согласно расчету истца задолженность ответчиков за жилое помещение составляет 52734 рублей.

¶ 43Из представленных ответчиками квитанций по оплате усматривается, что в них указаны конкретные периоды, за которые произведена оплата, в том числе по ряду квитанций эти периоды, за которые произведена оплата, находятся в пределах заявленного истцом периода взыскания декабрь 2016 года – апрель 2018 года.

¶ 44В связи с чем, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, названные платежи подлежат зачету за периоды, указанные в этих платежных документах.

¶ 45Изложенное свидетельствует о том, что ФИО10 было не вправе производить зачет денежных средств, поступивших от ответчиков в период декабрь 2016 года – апрель 2018 года, в счет погашения задолженности, образовавшейся за предшествующий спорному период.

¶ 46Указание кассатора на то, что решением правления ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено засчитывать все платежи в оплату задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного плательщиком, не может быть принято во внимание, поскольку это решение правления товарищества противоречит требованиям закона и нарушает права ответчиков как потребителей услуг по договору управления.

¶ 47Также являются несостоятельными ссылки кассационной жалобы истца на ошибочность произведенного судебной коллегией расчета оплаты за услуги охраны, указывая, что согласно представленным документам в квартире истцов имеется два входа.

¶ 48В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, произведенной по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что после произведенного в квартире ответчиков переоборудования, согласованного в установленном законом порядке, имеется только один вход в жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом на домовладение № по адресу: <адрес>, фотоматериалами, запросом МФЦ района Лианозово СВАО с соответствующей отметкой о произведенном переоборудовании на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Префекта от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, фотографиями и другими доказательствами. В связи с чем, установив, что истец рассчитывает размер услуг охраны квартиры ответчиков исходя из наличия двух входов, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел перерасчет с исключением из суммы задолженности излишне начисленных сумм.

¶ 49Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы судебной коллегии, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 50Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ «На Загорского» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи