О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1772 /2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-597/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24,

¶ 10прокурора ФИО25

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Дент» о защите прав потребителя,

¶ 12по кассационной жалобе ООО «Эппл Дент» и кассационной жалобе ФИО17 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, представителя ООО «Эппл Дент» ФИО10,

¶ 15установила:

¶ 16Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Дент» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истцу ответчиком были оказаны некачественные стоматологические услуги по договору № от 25.09.2016 года, в ходе оказания услуг причинен вред здоровью. Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 094 900 руб., компенсацию в счет дополнительных расходов, которые должен понести на устранение недостатков оказанной ответчиком услуги в размере 2 524 300 руб., неустойку в размере 1 494 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 17Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Суд расторг заключенный между ФИО1 и ООО «Эппл Дент» договор о предоставлении медицинских услуг № от 25.09.2016 года; взыскал с ООО «Эппл Дент» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении медицинских услуг, в размере 847 800 руб., неустойку в размере 847 800 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 857 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 525 руб. 50 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Эппл Дент» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании расходов на предстоящее исправление недостатков оказанного стоматологического лечения.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков на предстоящее лечение, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 23В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

¶ 24Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 26Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

¶ 27В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

¶ 28Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 29В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

¶ 30Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

¶ 31В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

¶ 32Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 33Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

¶ 34Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 35Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 36Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ООО «Эппл Дент» заключен договор о предоставлении медицинских услуг № от 25.09.2016 года, в рамках которого истцу оказаны стоматологические услуги по протезированию в соответствии с планами лечения от 25.09.2016 года, стоимость по прайсу составляет 1 017 000 руб. и 531 000 руб.

¶ 37Согласно представленным в материалы дела платежным документам истцом оплачено лечение у ответчика на общую сумму 847 800 руб.

¶ 38Истец указал, что стоматологические услуги оказаны ответчиком некачественно, в результате чего его здоровью был причинен вред, требующий проведения дополнительного лечения и исправления недостатков. В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от 05.02.2018 года, в соответствии с которым специалистом установлен перечень фактически оказанных услуг, имеется несоответствие между суммой, оплаченной ФИО1 по договору № от 25.09.2016 года и фактически оказанными услугами, стоимость которых составляет 531 000 руб., качество оказанных услуг является ненадлежащим, выявленные дефекты устранить без полной замены протеза не представляется возможным, т.к. они носят существенный характер для здоровья пациента, в ходе оказания услуг здоровью пациента причинен вред средней степени тяжести, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 770 200 руб.

¶ 39Возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлено заключение комиссии экспертов ФИО26 общества пластических, реконструктивных и эстетических хирургов от 24.06.2018 года, в соответствии с которым установлен перечень фактически оказанных услуг по договору № от 25.09.2016 года, которые соответствуют планам лечения и договору, оказаны в полном объеме, без недостатков и с благоприятным исходом, установленные импланты соответствуют требованиям и стандартам, предъявляемым к медицинскому оборудованию в РФ, вред здоровью пациента причинен не был, повреждение зубных протезов связано с их неправильным извлечением.

¶ 40В целях проверки доводов сторон на основании определения от 11.07.2018 судом первой инстанции по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, порученная экспертам ГБУ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы».

¶ 41Согласно выводам данного заключения судебных экспертов, ФИО1 ответчиком была определена неправильная тактика лечения, при этом установленные импланты соответствуют требованиям, предъявляемым к изделиям медицинского назначения. ФИО1 было выполнено согласованное сторонами хирургическое и ортопедическое лечение, за исключением закрытого синус-лифтинга, рентгенологических признаков которого не выявлено. План лечения, составленный ФИО1 в ООО «Эппл Дент», был неправильным и при его реализации выявлен ряд дефектов, выявленные дефекты не повлекли ухудшение здоровья ФИО1 Проведенное ФИО1 стоматологическое и ортопедическое лечение выполнено с нарушениями, в связи с чем ФИО1 требуется повторное лечение. Установленные недостатки лечения существенны и устранимы со значительными временными и материальными потерями. В случае выбора протезирования с имплантацией ФИО1 требуется переимплантация в области третьего зуба на верхней челюсти слева и дополнительной имплантацией в дистальных отделах обеих челюстей для обеспечения адекватного функционирования нового протеза.

¶ 42Суд первой инстанции разрешая данное дело дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательством в их совокупности, в том числе заключению экспертизы, обоснованно указав, что заключение составлено группой экспертов ФИО27 судебно - медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы, основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, отсутствуют, экспертиза проведена врачами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании материалов дела и представленных оригиналов медицинских документов истца, составленное заключение научно обоснованно, мотивированно, согласуется с иными представленными суду доказательствами. Экспертиза проведена в государственном учреждении с соблюдением требований действующего законодательства, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение было поддержано экспертами ФИО11 и ФИО12 при их допросе. При этом судом дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных экспертов ФИО11, ФИО28 и специалистов ФИО13, ФИО14 Экспертное заключение полностью подтверждено показаниями опрошенных в судебном заседании экспертов. Оснований усомниться в достоверности сведений, сообщенных экспертами суду апелляционной инстанции, не имеется.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ООО Эппл Дент» о несогласии с экспертным заключением никакими объективными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

¶ 44С учетом этого, вывод суда первой инстанции о расторжении договора о предоставлении медицинских услуг, заключенного между сторонами 25 сентября 2016 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной истцом денежной суммы в размере 847 800 руб., является правильным, так как недостатки допущенные ответчиком при оказании платной медицинской помощи являются существенными, требуют длительного времени лечения и больших материальных затрат. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, а тактика лечения избрана в соответствии с концепцией компании-производителя имплантов, несостоятельны, так как выводы суда основаны на экспертном заключении. При этом экспертное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

¶ 46Представленное ответчиком в материалы дела заключение от 24 июня 2018 года, согласно которому лечение истца ответчиком произведено правильно, опровергается как экспертным заключением, так и исследованием, представленным истцом в материалы дела, в связи с чем представленное ответчиком заключение правомерно не было принято судами во внимание при разрешении спора.

¶ 47Ссылка ответчиков на отсутствие стандартов, утвержденных Минздравом РФ по установке имплантов, не подтверждает оказание платных медицинских услуг надлежащего качества.

¶ 48Указание ответчиком в кассационной жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела процессуальных норм не является основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как о дате и времени судебного слушания в суде апелляционной инстанции ответчик был извещен надлежащим образом и имел реальную возможность обеспечить в суд явку своего представителя.

¶ 49Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98, 100 ГПКУ РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и изменению не подлежат.

¶ 50Между тем кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на исправление недостатков лечения.

¶ 51Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, которые истец вынужден будет понести для устранения недостатков оказанных ответчиком стоматологических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения указанных расходов не представлено. Установить примерную стоимость лечения невозможно, так как в представленных документах указана разная стоимость предстоящего лечения. При этом истец не лишен возможности в дальнейшем после проведения лечения, предъявить требования о взыскании данных расходов.

¶ 52С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанций.

¶ 53Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в указанной части, так как в соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 54Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 55Данное правовое регулирование направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги).

¶ 56При таком положении отказ судов в восстановлении нарушенных прав потребителя, противоречит целям гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

¶ 57Судами не учтено, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 58Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 59В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

¶ 60При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

¶ 61Согласно разъяснениям пункта 12, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

¶ 62Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 63При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

¶ 64Кроме того, в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

¶ 65Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

¶ 66Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

¶ 67Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

¶ 68Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

¶ 69Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, потребителю не может быть отказано в иске о взыскании расходов, которые потребитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в случае, если исполнитель отказался устранять недостатки оказанной медицинской помощи, тем более, если такие недостатки являются существенными.

¶ 70Вопреки приведенным законоположениям суд вместо взыскания расходов, которые потребитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права, ограничился лишь признанием за ним права взыскания таких расходов в последующем, в то время как такой способ защиты гражданских прав в данной ситуации противоречит требованиям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, потому что не восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права и препятствует взысканию убытков.

¶ 71Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем учитывая длительность рассмотрения данного дела кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании предстоящих расходов на устранение недостатков оказанной медицинской помощи с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 72Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании предстоящих расходов на устранение недостатков оказанной медицинской помощи, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 75В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года и решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи