О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5925/2019 (88-2900/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-77/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 28 сентября 2013 г. между ними был заключен кредитный договор (далее – Договор от 28.09.2013, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 56 000 руб. сроком до 30 сентября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день в случае снятия денежных средств наличными. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк с учетом заявления об изменении размера требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору за период с 21 ноября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 123486,86 руб., включающую основной долг в размере 35075,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 66130,13 руб., штрафные санкции в размере 22281,64 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3669,74 руб.

¶ 13Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 4 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2019 г, иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Договору от 28.09.2013 по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 82888,88 руб., в том числе: основной долг в размере 29243,78 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42505,82 руб., штрафные санкции в размере 11139,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020,94 руб.

¶ 14В кассационной жалобе истца, поданной 26 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 9 декабря 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

¶ 15В заседание судебной коллегии 4 февраля 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 17При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 28 сентября 2013 г., получения ФИО8 заемных средств в Банке наличными, неисполнения этим заемщиком с июня 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, направленного этому заемщику 26 апреля 2018 г.

¶ 18Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Договору от 28.09.2013 за период с 7 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 19Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 21 ноября 2014 г. по 6 ноября 2015 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 20Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 30 июня 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 7 ноября 2018 г., определением мирового судьи от 10 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ от 27 ноября 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 15 января 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 21С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

¶ 22Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока в период времени с 10 мая 2018 г. по 10 ноября 2018 г. в связи с направлением Банком заемщику 26 апреля 2018 г. требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 23Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 24При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Договором от 28.09.2013, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 26В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий подпись

¶ 32Судьи подписи