О взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2900/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Интеко» и обществу с ограниченной ответственностью «Магистрат» о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3968/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Интеко» и ООО «Магистрат», в котором просил взыскать с АО «Интеко» 72 843 200 рублей уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, 56 048 053,92 рубля неустойки по договорам, в том числе до фактического исполнения обязательств, а также 66 856 955,46 рублей штрафа, и взыскать с ответчика ООО «Магистрат» 4 822 657 рублей убытков.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2015г. между истцом и ответчиком АО «Интеко» были заключены договоры участия в долевом строительстве №, №, №/№ в отношении объектов строительства: апартаментов и двух машино-мест, по адресу застройки: <адрес>, <адрес>

¶ 13Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику АО «Интеко» в общем размере 72 843 200 рублей. Срок передачи объектов строительства был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок строительство не было завершено, объекты строительства по факту истцу не переданы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика АО «Интеко» направил уведомления о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые ответчиком исполнены не были.

¶ 14В целях реализации прав по спорным договорам долевого участия в строительстве, между ФИО2 и ответчиком ООО «Магистрат» были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, №/№ и №/№, в соответствии с которыми ответчик ООО «Магистрат» обязался за вознаграждение оказать услуги по заключению и сопровождению договоров участия в долевом строительстве. По указанным договорам истец уплатил 1 239 331 рубль. Кроме того, права требования в отношении объекта долевого строительства по договору № (апартаменты) были приобретены истцом у АО «Система Лизинг 24» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором истцом по уступаемому праву в АО «Система Лизинг 24» были переданы денежные средства в размере 71 666 526 рублей. Однако, согласно условиями договора участия в долевом строительстве, стоимость апартаментов составила 68 083 200 рублей, а разница составляет 3 583 326 рублей, в связи с чем, истец понес убытки на общую сумму 4 822 657 рублей, которые, по мнению истца, надлежит взыскать с ответчика ООО «Магистрат».

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено решение в следующей формулировке: «исковые требования ФИО2 к ООО «Интеко» и ООО «Магистрат» о взыскании денежных средств по договорам, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Интеко» в пользу ФИО2 денежные средства по договорам, в общем размере 72 843 200 рублей, неустойку в общем размере 5 000 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Интеко» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Магистрат» и АО «Интеко» о солидарном взыскании убытков, отказать».

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве № 30/5/98-2 (с учетом договора уступки прав от 24 декабря 2015 года), № № от 09.12.2015 г. до момента фактического исполнения обязательств, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение процессуальных прав истца, выразившееся в нерассмотрении требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

¶ 17При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года суд отменил решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 12 октября 2020 года в части отказа во взыскании неустойки по договорам участия долевом строительстве №, с учетом договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, №/гар/128-2, №/гар/131-2 от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. В указанной части принят новый судебный акт, которым с ООО «Интеко» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, а также неустойка по договорам №/гар/128-2 от ДД.ММ.ГГГГ и №/гар/131-2 2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. В остальной части требовании? отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы в обжалуемых судебных актах не содержится указания на мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер неустойки, взыскав ее в размере значительно ниже двукратной ставки рефинансирования, и мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Интеко» и были заключены договоры № участия в долевом строительстве (с учетом договора уступки прав без перевода долга №/УП/08322/001 от ДД.ММ.ГГГГ); №/гар/128-2 участия в долевом строительстве; договор №/гар/131-2 участия в долевом строительстве.

¶ 22Согласно указанным договорам, АО «Интеко» обязалось в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс с апартаментами, по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать истцу следующие объекты долевого строительства: по договору № – апартаменты; по договору №/гар/128-2 – машино-место со следующими характеристиками: номер на плане 128, этаж: -1, проектная площадь 17,33 кв. м.; по договору №/гар/131-2 – машино-место со следующими характеристиками: номер на плане 131, этаж: -1, проектная площадь 19,12 кв. м.

¶ 23Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

¶ 24Во исполнение условий Договоров, истец перечислил на счет ответчика АО «Интеко» денежные средства:

¶ 25- по договору № в общей сумме 68 083 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 26- по договору №/гар/128-2 в общей сумме 2 380 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 490 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 630 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 630 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 630 000 рублей;

¶ 27- по договору №/гар/131 -2 в общей сумме 2 380 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 490 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 630 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 630 000 рублей.

¶ 28Пунктами 6.1, 6.1.1 и 6.1.2 указанных договоров определен срок передачи объекта долевого строительства: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Вместе с тем, ответчик в установленные договорами сроки не завершил строительство комплекса, объекты долевого участия истцу не передал, в связи с чем, истец направил ответчику АО «Интеко» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договоров и их расторжении, которые не были исполнены.

¶ 30Ответчик АО «Интеко» представил в суд разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2018 г., однако доказательств фактической передачи объектов ответчиком не представлено.

¶ 31Удовлетворяя заявленные требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств и неустойки, суды исходили из доказанности нарушения ответчиком АО «Интеко» прав истца и сроков передачи истцу объектов долевого строительства. При рассмотрении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договорам суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

¶ 32При взыскании неустойки судом апелляционной инстанции учтено, что фактически обязательства по возврату истцу уплаченных по договорам денежных средств были исполнены ответчиком АО «Интеко» 12.02.2021 г. и 20.02.2021 г. (по договору № – 12.02.2021 г., по договорам № № и № № – 20.02.2021 г.), следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с момента возникновения обязанности по возврату уплаченных денежных средств до указанных дат, за исключением периода, на который неустойка не подлежит начислению в силу приведенных норм права. При уменьшении размера взыскиваемой неустойки судом приняты во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения.

¶ 33Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности и суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 34По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер неустойки ниже неустойки, рассчитанной из однократной учетной ставки банковского процента для платы по краткосрочным кредитам отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Судом в достаточной мере приведены доводы в обоснование снижения такой неустойки, что отражено в мотивировочной части апелляционного определения. Само по себе несогласие с такими мотивами снижения судом неустойки не может являться основанием для отмены судебного постановления.

¶ 36Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи