О признании отчета об оценке рыночной стоимости имущества недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №88-29002/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2020-005116-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГВСУ № 14» к АО «Рентконтракт» о признании отчета об оценке рыночной стоимости имущества недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-555/2021)

¶ 9по кассационной жалобе АО «Рентконтракт» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО5. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в суд с иском к АО «Рентконтракт» о признании недействительным отчета АО «Рентконтракт» № р-02-12 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указании стоимости недвижимого имущества для учета в исполнительном производстве:

¶ 151) нежилое здание, площадью 116,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 162) нежилое здание, площадью 1359,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 173) бетонная площадка, площадью 14 561 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

¶ 184) часть нежилого здания - производственное помещение, площадью 7379,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

¶ 195) нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 67,4 кв.м,

¶ 20кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

¶ 216) нежилое здание, площадью 216 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 227) нежилое здание, площадью 167,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 238) нежилое, сооружение-ограждение, протяженностью 505 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 249) часть нежилого здания - административное помещение, площадью 4129,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 2510) право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26Требования мотивированы тем, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится на исполнении сводное исполнительное производство № -СД в отношении ФГУП «ГВСУ № 14». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости, произведена оценка имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом АО «Рентконтракт» № р-02-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость имущества составляет 95 417 251 руб. Истец полагает, что стоимость объектов оценки явно занижена и не отражает действительную (рыночную) стоимость имущества.

¶ 27Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены.

¶ 28Признана недостоверной рыночная величина стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанной в отчете АО «Рентконтракт» № р-02-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Признана надлежащей оценкой имущества для использования в исполнительном производстве в следующем размере:

¶ 301) нежилое здание, площадью 116,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночная стоимость 1 517 000 руб.;

¶ 312) нежилое здание, площадью 1359,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> рыночная стоимость 27 931 000 руб.;

¶ 323) бетонная площадка, площадью 14 561 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>-рыночная стоимость 14 174 000 руб.;

¶ 334) часть нежилого здания - производственное помещение, площадью 7379,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, 7А - рыночная стоимость 61 530 000 руб.;

¶ 345) нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 67,4 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, 7А-рыночная стоимость 1 293 000 руб.;

¶ 356) нежилое здание, площадью 216 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, 7А - рыночная стоимость 3 117 000 руб.;

¶ 367) нежилое здание, площадью 167,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, 7А - рыночная стоимость 1 926 000 руб.;

¶ 378) нежилое, сооружение-ограждение, протяженностью 505 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, 7А-рыночная стоимость 1 584 000 руб.;

¶ 389) часть нежилого здания - административное помещение, площадью 4129,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 7А - рыночная стоимость 87 385 000 руб.;

¶ 3910) право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 7А, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № - рыночная стоимость 42 090 000 руб.

¶ 40Взыскана с АО «Рентконтракт» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» госпошлина по делу 6 000 руб.

¶ 41Взысканы с АО «Рентконтракт» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы 480 000 руб.

¶ 42В кассационной жалобе АО «Рентконтракт», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, как незаконных.

¶ 43АО «Рентконтракт» указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о признании недействительной рыночной стоимости, указанной в отчете. Судом не учтено, что для согласования требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и существенных условий государственного контракта №-МТО-2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2018 году, оценщик определил рыночную стоимость реализации путем проведения корректировки рыночной стоимости на «условиях вынужденной продажи в ограниченные сроки» и указал ее по отчету как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Кроме того, оспоренный отчет не нарушает прав истца.

¶ 44АО «Рентконтракт» также указывает, что определенная оценщиком вероятная цена продажи является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 46Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 47Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 48Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, бюджетов всех уровней в сумме более 9,6 млрд. рублей.

¶ 49В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (опись имущества) и проведена оценка имущества, принадлежащего ФГУП «ГВСУ № 14».

¶ 50Согласно отчету АО «Рентконтракт» № р-02-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества должника составляет 47 413 084 руб.:

¶ 511) нежилое здание, площадью 116,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночная стоимость 221 533 руб.;

¶ 522) нежилое здание, площадью 1359,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> рыночная стоимость 2 580 763 руб.;

¶ 533) бетонная площадка, площадью 14 561 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>-рыночная стоимость 11 488 820 руб.;

¶ 54&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J???

¶ 55?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;???????J?J&#0;?????????

¶ 56?&#0;?&#0;?

¶ 57?????????J?

¶ 585) нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 67,4 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>рыночная стоимость 137 941 руб.;

¶ 596) нежилое здание, площадью 216 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночная стоимость 2 266 214 руб.;

¶ 607) нежилое здание, площадью 167,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночная стоимость 317 399 руб.;

¶ 618) нежилое, сооружение-ограждение, протяженностью 505 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>-рыночная стоимость 664 401 руб.;

¶ 629) часть нежилого здания - административное помещение, площадью 4129,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> - рыночная стоимость 15 726 809 руб.;

¶ 6310) право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № - рыночная стоимость 48 004 167 руб.

¶ 64Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем результаты оценки на сумму 95 417 251 руб. были приняты в соответствии с отчетом оценщика № р-02-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 65Ввиду разногласий сторон относительно правильности определения оспариваемым отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

¶ 66В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость арестованного имущества должника:

¶ 671) нежилое здание, площадью 116,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночная стоимость 1 517 000 руб.;

¶ 682) нежилое здание, площадью 1359,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночная стоимость 27 931 000 руб.;

¶ 693) бетонная площадка, площадью 14 561 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>-рыночная стоимость 14 174 000 руб.;

¶ 704) часть нежилого здания - производственное помещение, площадью 7379,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> - рыночная стоимость 61 530 000 руб.;

¶ 715) нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 67,4 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>-рыночная стоимость 1 1 293 000 руб.;

¶ 726) нежилое здание, площадью 216 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночная стоимость 3 117 000 руб.;

¶ 737) нежилое здание, площадью 167,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночная стоимость 1 926 000 руб.;

¶ 748) нежилое, сооружение-ограждение, протяженностью 505 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>рыночная стоимость 1 584 000 руб.;

¶ 759) часть нежилого здания - административное помещение, площадью 4129,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> - рыночная стоимость 87 385 000 руб.;

¶ 7610) право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 7А, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № - рыночная стоимость 42 090 000 руб.

¶ 77Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 85, 89 – 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3, 11 - 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и пришел к выводу об удовлетворения заявленных ФГУП «ГВСУ № 14» исковых требований, при этом исходил из того, что оспариваемый отчет в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при реализации этого имущества на торгах.

¶ 78Суд первой инстанции признал недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанную в отчете АО «Рентконтракт» № р-02-12 от ДД.ММ.ГГГГ, и посчитал возможным определить стоимость имущества для использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 79Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе АО «Рентконтракт», согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена судом первой инстанции, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

¶ 80Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о признании недействительной рыночной стоимости, указанной в отчете подлежат отклонению, поскольку устанавливая по выводам судебной экспертизы рыночную стоимость объекта недвижимости, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

¶ 81Иные доводы АО «Рентконтракт», подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 82Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 83Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 84Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 85Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 86Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 87определила:

¶ 88Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Рентконтракт» - без удовлетворения.

¶ 89Председательствующий

¶ 90Судьи