О признании завещания недействительным в части, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29007/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2021 по иску Кисляковой ФИО11 к Поповой ФИО12, ФИО18, ФИО18 о признании завещания недействительным в части, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО18 на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19, ФИО18, ФИО18 о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, площадью 82,2 кв.м с кадастровым номером 67:18:1850301:28, земельного участка, площадью 800 кв.м с кадастровым номером 67:18:0020201:287, гаража, летней кухни, сарая, находящихся по адресу: <адрес>, д. Стабна, <адрес>-А, а также земельного участка, площадью 1758 кв.м с кадастровым номером 67:18:1850301:2, признании недействительным в этой части завещания ФИО2, исключении учетной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование иска указала, что в период с 1970 по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака родилась дочь ФИО19 В период брака был приобретен бревенчатый дом в д. Стабна, который впоследствии, после возведения дома, площадью 82,2 кв.м, гаража, сарая и летней кухни, был разобран. После расторжения брака супруги продолжили проживать вместе в течение пяти лет. Затем истица стала проживать с дочерью в съёмном жилом помещении, а в последствии ей была предоставлена квартира. Предметы домашнего обихода супруги поделили, необходимости в разделе имущества не было, поскольку ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни признавал, что половина жилого дома и земельного участка принадлежат истице. После развода сторон ФИО2 дважды женился, имеет детей ФИО18 и ФИО18 У нотариуса истица узнала о наличии у ФИО2 завещания в пользу сына ФИО18 Истец считает завещание недействительным в части, поскольку ФИО2 незаконно распорядился имуществом, которое приобреталось ими совместно.

¶ 12Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении его исковых требований.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 10, 21 КоБС РФ, положениями Семейного кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи