ФИО1 об оспаривании совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре нотариусом г. Москвы ФИО11

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-29009/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-006500-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17 и ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре нотариусом г. Москвы ФИО11 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7594/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре нотариусом г. Москвы ФИО11, в котором просила отменить совершенное нотариальное действие – исполнительную надпись нотариуса г. Москвы ФИО11 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из заказного письма от судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 о том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, удостоверившего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не получала никаких уведомлений от КБ «РЕНЕССАНС ФИО2» (ООО) и не знала о наличии задолженности в силу того, что задолженность погашена в 2017 году актом взаимозачета по обязательствам. ФИО1 полагала, что вышеназванные нотариальные действия нотариуса г.Москвы ФИО11, совершённые при удостоверении исполнительной надписи по кредитному договору, незаконные и просила их отменить.

¶ 18Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 к нотариусу ФИО11 о неправильно совершенном нотариальном действии было оставлено без рассмотрения и заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 19Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2019 отменено и материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

¶ 21Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, как незаконных.

¶ 23ФИО1 указывает на нарушение закона нотариусом ФИО11 при совершении удостоверения исполнительной надписью по кредитному договору, поданному кредитной организацией. Об исполнительной надписи нотариуса ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из заказного письма от судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик нотариус г. Москвы ФИО11 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1, проживающей по адресу: 140105, <адрес>, предоставлен кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, в сумме 50 448 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца под 31,7% годовых.

¶ 30Пунктом 2.4 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору и/или досрочном истребовании Банком ФИО2 вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными Кредитным договором, Банк вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. При этом Банк вправе выбрать нотариуса для совершения исполнительной надписи по своему усмотрению.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии задолженности. В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО11 с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном выше кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что у ФИО1 имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66917 руб. 06 коп. К заявлению приложены расчет взыскиваемой суммы, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о наличии задолженности с документами, подтверждающими его фактическое направление в адрес должника.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ после проверки представленных документов нотариусом г. Москвы ФИО11 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №-н/77-2018-7-287, о чем на оригинале договора проставлена соответствующая отметка, а должнику ФИО1 направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

¶ 33В соответствии с договором на оказание услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком как заказчиком и ООО «БиэСПост» как исполнителем, последний предоставляет услуги по организации почтовых рассылок (адресного распространения) материалов заказчика через ФГУП «Почта России», обработке возвращенных материалов, а заказчик оплачивает оказанные услуги. Уведомление передано ООО «БиэСПост» Почте России ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Нотариусом в материалы дела представлены заверенные копии договора оказания услуг и списка почтовых отправлений.Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, предоставленного нотариусом в материалы дела, уведомление кредитора поступило ДД.ММ.ГГГГ в место вручения по адресу проживания должника и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено кредитору.

¶ 34Разрешая заявленные требования, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 об оспаривании совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре нотариусом г.Москвы ФИО11 удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи указанным нотариусом допущено не было, и исходил из того, что заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было представлено в установленной форме и в установленные сроки, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии указанной задолженности и документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору в размере 66917 руб. 06 коп., из которых основной долг - 50448 руб., проценты, предусмотренные по кредитному договору - 16 469 руб. 06 коп.

¶ 35При этом из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не исполнял свои обязательства, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных п. 2.4. кредитного договора.

¶ 36Суд первой инстанции также учитывал, что нотариусом г. Москвы ФИО11 в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО1 было направлено соответствующее уведомление о совершении исполнительной надписи, кроме того, при подаче заявления кредитором каких-либо сведений о наличии спора нотариусу сообщено не было.

¶ 37При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что как при заключении кредитного договора, так и при обращении в суд ФИО1 был указан один и тот же адрес: 140105, <адрес>, который является адресом ее регистрации по месту жительства, согласно паспорту, и на который направлялись все уведомления как со стороны взыскателя (банка), так и нотариусом, а не получение ФИО1 направленной на ее имя корреспонденции является ее правом и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, исходя, в том числе, из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что также разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 38Суд первой инстанции также исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

¶ 39Кроме того, суд первой инстанции учел, что ФИО1 был пропущен установленный ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, о чем было заявлено нотариусом г. Москвы ФИО11 в представленных в суд письменных возражениях, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО1 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено без вручения адресату ввиду истечения срока его хранения. Следовательно, в данном случае первый день десятидневного срока, предусмотренного законодательством для обжалования нотариального действия при отсутствии доказательств получения заявителем почтовой корреспонденции, начинает течь после окончания 30 дней, установленных законодательством для вручения документации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако настоящее заявление в суд подано ФИО1, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством срока, а на наличие уважительных причин, дающих основание для его восстановления, ФИО1 не указано.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 41Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 42Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 43Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи