О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-4367/2019 (88-2901/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-542/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 24 июля 2015 г. (далее – Договор от 24.07.2015, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО8 кредит в размере 130 000 руб. сроком до 20 июля 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком.

¶ 13В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8, ФИО8 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 275094,53 руб., включающую основной долг в размере 130000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 99262,37 руб., штрафные санкции в размере 45832,16 руб.

¶ 15Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950,95 руб.

¶ 16Заочным решением Переславского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2019 г. с учетом определения того же об исправлении описки от 2 июля 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Договору от 24.07.2015 по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 206321,59 руб., включающая основной долг в размере 119907,86., проценты за пользование кредитом в размере 80360,64 руб., штрафные санкции в размере 5569,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263,22 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истца, поданной 5 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

¶ 19В заседание судебной коллегии 4 февраля 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон..

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения 24 июля 2015 г. Кредитного договора и договора поручительства, получения ФИО8 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с августа 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения заемщиком и поручителем требования Банка от 4 апреля 2018 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 21Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Договору от 24.07.2015 за период с 5 декабря 2015 г. по 26 июня 2018 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчикам в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 4 декабря 2015 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в эти месяцы, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 23Суд принял во внимание, что заемщик и поручитель ни разу не внесли ни одного платежа по Кредитному договору, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 4 декабря 2018 г., определением мирового судьи от 14 января 2019 г. был отменен судебный приказ от 24 декабря 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 15 февраля 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 24С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на 6 месяцев с 6 апреля 2018 г., когда Банк направил этому заемщику и поручителю требование от 4 апреля 2018 г. о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании закона.

¶ 26Предъявление конкурсным управляющим об имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьи 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 27При этом, ни Договором от 24.07.2015, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Спор по существу разрешен верно.

¶ 29В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи