Об обращении взыскания на предмет залога, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 04.02.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, погашении регистрационной записи об ипотеке (№)

¶ 5по кассационным жалобам АКБ «Пересвет» (ПАО), поданной представителем ФИО5, ООО «Арх-Строй», поданной конкурсным управляющим ФИО6, на решение Гагаринского районного суда <адрес> от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО «Арх-Строй» - ФИО7, представителя АКБ «ПЕРЕСВЕТ» ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчиков ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога №/ЗИПР от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, общей площадью 234, 3 кв.м,, по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, принадлежащее ФИО2; установить начальную продажную цену предмета залога и способа его реализации путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на предмет залога по договору залога №/ЗИПР от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, общей площадью 274, 2 кв.м., по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, принадлежащее ФИО1; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

¶ 9Требования обосновывались тем, что между АКБ «Пересвет» (ПАО) (залогодержатель) и ООО «АРХ-Строй» (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии на сумму 310 000 000 руб., для приобретения прав требования по договорам участия в долевом строительстве на квартиры в Офисном комплексе с детской школьной группой и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, Нахимовский проспект (угол <адрес>) (ЮЗАО) с процентной ставкой 29% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором надлежащим образом были исполнены обязательства перед заемщиком - предоставлены денежные средства в размере 307 260 000 руб. Пунктами 3.3.2, 3,3.3 и 3.3.4 кредитного договора предусмотрены обязательства ООО «АРХ-Строй» по погашению кредита, в том числе основного долга, операционных банковских расходов и процентов, начисляемых на фактическую ссудную задолженность за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита ежемесячно, 28 числа каждого календарного месяца, начиная с декабря 2012 года и ДД.ММ.ГГГГ, далее ежемесячно, 28 числа каждого календарного месяца, начиная с января 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ, далее ежемесячно. Заемщиком нарушаются условия договора в части возврата суммы задолженности и процентов. Заемщик не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный срок 29.12,2017 ссудную задолженность перед истцом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-176851/18 требования АКБ «Пересвет» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «АРХ-строй» по Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 762 144 руб. 67 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 307 260 000 руб.; сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12,2017 в размере 111 502 144 руб. 67 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «АРХ-Строй» по кредитному договору №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ООО «АРХ- Строй» (залогодатель) заключен Договор залога №/ЗИПР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодержатель принял имущественные права к АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» на получение в собственность квартир количеством 7 (семь) штук, площадью (включая площади помещений вспомогательного использования, а также подсчитываемой с учетом понижающих коэффициентов (СНиП) ДД.ММ.ГГГГ- 89*) - 1951,10 кв.м, расположенных в строящемся офисно-жилом комплексе с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, Нахимовский проспект (угол <адрес>) (ЮЗАО), кадастровый №, 77:06:0003008:1003. Предметом залога является, в том числе <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость <адрес> составляет 48 216 772 руб., залоговая стоимость <адрес> составляет 38 881 980 руб. По условиям договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущественное право в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита (в т.ч. досрочному) и/или уплате процентов за пользование кредитом. Договор действует до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом (п. 6.1 Договора залога). Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время правообладателем <адрес> является ФИО1 правообладателем <адрес> является ФИО2 При переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 являются залогодателями недвижимого имущества.

¶ 10ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АКБ «Пересвет» (ПАО), просил признать его добросовестным приобретателем имущественных прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) №-ВАВ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за 006-77/006/064/2015- 977/1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>; признать прекращенным договор залога №/ЗИПР от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № в части залога имущественных прав на квартиру площадью 274,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, и долю в общем имуществе в офисножилом комплексе; погасить регистрационную запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - ипотеке, номер государственной регистрации 77:06:0003008:7006-77/005/2018-1, срок на который установлено ограничение прав - ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого зарегистрировано ограничение прав - «АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО), в отношении пятикомнатной <адрес>, площадью 274,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>.

¶ 11ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Пересвет» (ПАО) просила признать ее добросовестным приобретателем имущественных прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) №-ВАВ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>; признать прекращенным договор залога №/ЗИПР от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № в части залога имущественных прав на квартиру, проектной площадью 234,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, и долю в имуществе в офисно- жилом комплексе; погасить регистрационную запись в об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - ипотеке, номер государственной регистрации 77:06:0003008:6929- 77/005/2018-3, срок на который установлено ограничение прав - ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого зарегистрировано ограничение прав - «АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО), в отношении пятикомнатной <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>.

¶ 12Встречные требования мотивированы тем, что между истцом ФИО2 и ООО «Арх-строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №-ВАВ по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, Нахимовский проспект (угол <адрес>) (Юго-Западный административный округ) №-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора цессии являются имущественные права требования на получение от застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой, и подземной автостоянкой пятикомнатной квартиры проектной площадью 249,5 кв.м, расположенной в секции 2 на 23-24 этажах, условный номер <адрес> офисно-жилом комплексе по строительному адресу: <адрес>, Нахимовский проспект (угол <адрес>) (Юго- Западный административный округ) и долю в общем имуществе в офисно-жилом комплексе, В соответствии с п. 1.8 договора цессии, соглашением сторон стоимость уступаемых прав требования установлена в размере 39 841341,48 руб. Указанные денежные средства истец перечислила ответчику в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчетах к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом ФИО1 и ООО «Арх-строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №-ВАВ по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, Нахимовский проспект (угол <адрес>) (Юго-Западный административный округ) №-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора цессии являются имущественные права требования на получение от застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой, и подземной автостоянкой пятикомнатной квартиры проектной площадью 309,4 кв.м, расположенной в секции 3 на 24-25 этажах, условный номер <адрес> офисно-жилом комплексе по строительному адресу: <адрес>, Нахимовский проспект (угол <адрес>) (Юго- Западный административный округ) и долю в общем имуществе в офисно-жилом комплексе. В соответствии с п. 1.8 договора цессии, соглашением сторон стоимость уступаемых прав требования установлена в размере 44 695 406, 11 руб. Указанные денежные средства истец перечислил ответчику в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчетах к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик и цедент при заключении договора передали истцам выписки из ЕГРН на квартиры, и в них отсутствовали сведения о залоге прав требования участника долевого строительства, ином ограничении прав, что подтверждало устные заверения застройщика и цедента о том, что данные имущественные права свободны от прав третьих лиц. После государственной регистрации договоров цессии на экземплярах истцов отсутствуют отметки об обременении. Истцы не знали, и не должны были знать, что переданные им имущественные права являются предметом залога. Только при регистрации своего права собственности на квартиры истцам стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора залога между ООО «Арх-Строй» и АКБ «Пересвет» (ПАО), предметом которых являются спорные квартиры. В Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в графе 4 «ограничение (обременение) права» записи в отношении квартир с условным номером № и № отсутствуют. Ответчик вообще не упоминается как залогодержатель, а по его утверждениям, оспариваемый договор залога, зарегистрирован в реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истцов ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «Бюро судебных экспертиз» и получил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технико-криминалистического исследования документов, в котором были сделаны выводы о том, что опечатывающая бирка Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ не подвергалась замене. Оттиск гербовой печати на опечатывающей бирке Выписки из ЕГРН № от 23.12,2014 нанесен с помощью штемпельных чернил (мастики) непосредственно с помощью клише печати. Данные выводы, по мнению истцов, исключают возможность фальсификации указанной выписки. Истцами договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, без каких-либо препятствий. Истцы, при заключении договора цессии, проявили должную степень осмотрительности, ознакомились с выпиской из ЕГРН, в которой отсутствовали записи об обременении. Возмездность сделок сторонами не оспаривается. Каких-либо извещений со стороны цедента, а затем и ответчика о том, что имущественные права, принадлежащие истцам, являются предметом залога, в адрес истцов не поступали, ссылки на это в договорах цессии отсутствуют.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 14«В удовлетворении исковых требований АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания отказать.

¶ 15Признать ФИО1 добросовестным приобретателем имущественных прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) №-ВАВ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за 006-77/006/064/2015- 977/1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>.

¶ 16Признать прекращенным договор залога №/ЗИПР от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № в части залога имущественных прав на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, и долю в общем имуществе в офисно-жилом комплексе.

¶ 17Погасить регистрационную запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - ипотеке, номер государственной регистрации 77:06:0003008:7006- 77/005/2018-1, срок на который установлено ограничение прав - ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого зарегистрировано ограничение прав - «АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО), в отношении квартиры с кадастровым номером 77:06:0003008:7006, расположенной по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>.

¶ 18Признать ФИО2 добросовестным приобретателем имущественных прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) №-. 127/15/166-ВАВ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>.

¶ 19Признать прекращенным договор залога №/ЗИПР от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № в части имущественных прав на квартиру с кадастровым номером 77:06:0003008:6929, расположенную по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, и долю в имуществе в офисно- жилом комплексе.

¶ 20Погасить регистрационную запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - ипотеке, номер государственной регистрации 77:06:0003008:6929- 77/005/2018-3, срок на который установлено ограничение прав - ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого зарегистрировано ограничение прав - «АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО), в отношении с кадастровым номером 77:06:0003008:6929, расположенной по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>».

¶ 21В кассационных жалобах истец и третье лицо просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст.10, 334, 341, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска.

¶ 27При этом судебные инстанции исходили из того, что собственником спорного имущества являются ответчики, которые приобрели его на законных основаниях, являясь добросовестными приобретателями, поскольку не могли знать о наличии обременения на имущество в виде залога, что и явилось основанием для прекращения залога.

¶ 28С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 29Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 30В п. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 31По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

¶ 32Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда имелись основания для вывода о том, что в действиях ответчиков отсутствует недобросовестность и ими проявлена достаточная осмотрительность и заботливость при осуществлении гражданских прав посредством заключения договора уступки права (требования) с ООО «Арх- Строй», а впоследствии регистрации права собственности на спорное имущество.

¶ 33Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца и третьего лица, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 34Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанции истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным судом обстоятельствам, с которыми по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не имеется.

¶ 35Учитывая сформулированные истцом основания и предмет первоначального и встречного исков, вопреки мнению заявителей, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно не нашли оснований для удовлетворения первоначального иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 36Также доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой и апелляционной инстанций, исследованных доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

¶ 37Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 38В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 39В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 40Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 41Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «Арх-Строй» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46судьи: