Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-29010/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2020-003937-67

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19 и ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Труконф» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2051/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Труконф» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ответчика ООО «Труконф» адвоката ФИО2, действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО9 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Труконф», в котором с учетом уточнения требований просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец в течение 2,5 лет работала в группе компаний «Труконф», осуществляя продажу оборудования для конференц-связи. В группу компаний «Труконф» входят несколько организаций, в том числе ООО «Труконф», ООО «ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТДЮС», ООО «ВКС Технологии», ООО «Интеграция», ООО «Бионике», ООО «МАСТЕР», ООО «СТРОЙ», которые являются аффилированными, находятся по одному адресу их фактическим владельцем является ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности менеджера по продажам, по требованию ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем и осуществлять деятельность по гражданско-правовым договорам, однако в спорный период она была допущена к выполнению работы в ООО «Труконф», за которую ею получена заработная плата, в связи с чем трудовые отношения подлежали надлежащему оформлению, в том числе с внесением записи в трудовую книжку и уплатой страховых взносов, что в нарушение трудовых прав истца ответчиком не произведено.

¶ 17Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Труконф» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Труконф» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ООО «Труконф» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислить страховые взносы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Труконф», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и оставлении Решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

¶ 21ООО «Труконф» указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства, прямо указывающие на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение фактом заключения истцом с ответчиком гражданско – правового договора, а также фактом выставления истцом счетов на оплату ее услуг по указанному договору. По мнению ООО «Труконф», допустимых доказательств, подтверждающих факт переписки по корпоративной почте между истцом и ответчиком не представлено. В части вопроса о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции неверно истолковал норму закона, регулирующую применение срока исковой давности.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Труконф» в должности менеджера по 4 продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТДЮС» на должностях менеджера по продажам, руководителя тендерного отдела, откуда уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о чем внесены записи в трудовую книжку.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕРИП.

¶ 27Из выписок по банковским счетам истца следует, что в период с февраля 2018 года по январь 2020 года на счет истца производились оплаты за оказанные услуги различными организациями, в том числе ООО «Труконф» (ИНН 7728361647), ООО «ВКС Технологии», ООО «ТДЮС», ООО «Бионике», ООО «АйПиМатика», ООО «Смарт-АВ», ООО «Интеграция». Оплата производилась за услуги по компьютерному программированию,, по поставке оборудования, по настройке программного обеспечения.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Труконф» (заказчик) заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

¶ 29В спорном периоде ООО «Труконф» перечислило ИП ФИО1 согласно выставленным последней счетам 859 270 рублей тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 371 270 рублей (оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ - 388 000 рублей (оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 30В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Труконф» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылалась на переписку посредством мобильной связи и электронной почты с физическими лицами, сведения из системы СПАРК о владельцах, совладельцах (в том числе бывших) юридических лиц ООО «Труконф», ООО «ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТДЮС», ООО «BKC Технологии», ООО «Интеграция», ООО «Бионике», ООО «МАСТЕР», ООО «СТРОЙ», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Труконф», из которой к следует, что учредителем общества, созданного ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11, генеральным директором ФИО12, выписку по банковскому счету истца за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года, выписку по банковскому счету ООО «Бионике» за период с октября 2019 года по января 2020 года, из которой следует, что ООО «Бионике» осуществляло перевод денежных средств различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, договор о неразглашении информации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ТДЮС» с ФИО1, в соответствии с которым принимающая сторона ФИО1 обязалась не разглашать информацию, которая станет известной в ходе трудовой деятельности в ООО «ТДЮС», письмо арендодателя АО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче постоянного пропуска сотруднику ФИО1

¶ 31Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО «Труконф» указывал, что ФИО1 после увольнения ДД.ММ.ГГГГ на работу общество не принималась, к исполнению трудовых обязанностей не допускалась, ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления предпринимательской деятельности между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, на основании которого на счет истца перечислялись денежные средства.

¶ 32При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы, по мнению суда, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34По мнению суда апелляционной инстанции, истец представил доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений. Так, из представленной истцом электронной переписки следует, что между ответчиком и истцом обсуждаются вопросы выплаты ей заработной платы и премии на счет индивидуального предпринимателя. Истец ссылалась на то, что в 2018 году работодатель в целях экономии денежных средств обязал сотрудников зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, но продолжал платить истцу заработную плату.

¶ 35В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Труконф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», и требования об обязании ООО «Труконф» внести в трудовую книжку ФИО1 записи об указанном периоде работы.

¶ 36Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

¶ 37В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности главы 34, суд апелляционной инстанции полагал, что подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика перечислить за указанный период страховые взносы, учитывая что не перечисление страховых взносов нарушает права работника.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление суда апелляционной инстанции законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

¶ 39Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 40Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 44Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 46С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «Труконф» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Труконф» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи