О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречному иску ФИО1 к ООО «Югория» о признании недействительными кредитного договора, договора уступки права требования, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-316/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12истец ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности, сниженной до суммы сумма и образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Национальный банк «Траст», право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №-УПТ.

¶ 13ФИО1 предъявил встречный иск о признании кредитного договора и договора уступки прав требования недействительными по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, указав в обоснование, что ООО «Югория» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, своего согласия на передачу прав требования не кредитной организации истец не давал, данный вопрос Банком с ним согласован не был, его права на тайну операций по кредитному договору нарушены, равно как и форма самого договора, экземпляр которого выдан без подписи заемщика.

¶ 14Решением Тверского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Югория» о признании недействительными кредитного договора, договора уступки прав требования – отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 19Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 382, 383, 388, 819 ГК РФ, и, установив, что в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что у истца на основании договора цессии возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере сумма, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО «Югория» и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Югория» о признании недействительными кредитного договора, договора уступки права требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе некредитной и небанковской организации, и данные условия ФИО4 согласованы, что соответствует положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

¶ 22Кроме того, суд, установив, что условия кредитного договора согласованы ФИО1 путем подписания, и подпись им не оспаривается, пришел к правильному выводу о соблюдении формы договора, определении предмета и существенных условий договора.

¶ 23Таким образом, оснований для признания недействительными кредитного договора, договора уступки права требования судом не установлено.

¶ 24В связи с чем, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правильными.

¶ 25Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с выводами суда об удовлетворения исковых требований ООО «Югория» в части размера задолженности, взысканной судом, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 26В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Данные требования при разрешении требований ООО «Югория» судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

¶ 29Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 30К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 31Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 33Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» на основании письменного заявления заемщика, предоставил ФИО1 кредит в размере 300000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 29,00% годовых.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №-УПТ ООО «Югория» приобретены у Банка права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга.

¶ 35Согласно дополнительному соглашению № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано право требования с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 533247,34 руб., в том числе основной долг 253083,15 руб. и просроченные проценты 280164,19 руб. (л.д. 30).

¶ 36Как следует из искового заявления, ООО «Югория», оставляя за собой право на взыскание в будущем оставшейся задолженности, по настоящему делу просит взыскать с ФИО1 задолженность лишь в размере 100000 рублей. При этом истец просит взыскать задолженность в процентном отношении: 18% от общей суммы основного долга и 18,8% от общей суммы процентов и одновременно просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37Суд, удовлетворяя исковые требования, взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,8% от общей суммы основного долга 253083,15 руб., что составляет 47460,74 руб., и 18,8% от общей суммы процентов 280164,19 руб., что составляет 52539,26 руб., а всего в сумме 100000 руб.

¶ 38При этом суд не учел, что согласно графику платежей (л.д. 21 оборот), кредит подлежал погашению периодическими платежами.

¶ 39При этом истцом заявлено требование о взыскании 18,8 % не от каждого периодического платежа, а в процентном отношении к общей сумме задолженности, переданной по договору цессии.

¶ 40Таким образом, представленный истцом расчет задолженности, в процентном отношении к общей сумме задолженности, переданной по договору цессии, не соответствует условиям договора.

¶ 41Учитывая, что право требования перешло к истцу на основании договора цессии, и истцом заявлена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду следовало установить: за какой период сформировалась задолженность на момент передачи права требования, а также размер задолженности, сформированной за период, заявленный истцом.

¶ 42Однако суд не установил данные юридически значимые обстоятельства по делу.

¶ 43Как видно из дела, выписка по счету истцом суду не представлена, в связи с чем, сумма задолженности по периодическим платежам за заявленный истцом период, не определена.

¶ 44Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 45Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 46В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 47Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 48Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда в части разрешения иска ООО «Югория» выполнены не были.

¶ 49В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований ООО «Югория» с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 53В остальной части решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи