О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6Судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7с участием представителя ФИО1 ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-580/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер»

¶ 10на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФСК «Лидер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора в размере 3 402 786 рублей была уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт первичного осмотра объекта долевого строительства, в котором были указаны все замеченные истцом на момент осмотра объекта дефекты. Застройщик выявленные дефекты обязался устранить в течение 45 календарных дней, но никаких работ по исправлению допущенных дефектов не провел, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

¶ 14На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в размере 230 743 руб. 58 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков в размере 230 743,58 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 90 000 рублей, расходы на экспертизу 25 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания стоимости устранения недостатков и штрафа, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, п.п. 3,4, 5 ст. 4, п. 1,2, 3, 5 ст. 8, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с недостатками, стоимость устранения которых составляет 230 743 руб. 58 коп.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «ФСК «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве.

¶ 24Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ФСК «Лидер» и участником долевого строительства ФИО1 подписан акт приема-передачи с недостатками, которые ответчиком устранены не были.

¶ 26Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования <адрес>, установлено, что качество выполненных строительных работ, не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

¶ 27Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 230 743 руб. 58 коп.

¶ 28Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции, на основе оценки доказательств по делу, пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение выявленных недостатков.

¶ 29Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость устранения недостатков должна составлять 157570,75 руб. противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

¶ 31Ссылка заявителя на то, что недостатки возникли после передачи квартиры, не подтверждены доказательствами.

¶ 32Что касается доводов жалобы о не назначении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы и отказе в вызове эксперта, то они подлежат отклонению, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также достаточность представленных доказательств.

¶ 33В данном случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы и вызова эксперта,

¶ 34Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи