О признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-29017/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-02-2020-004011-68

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18 и ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1664/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021,

¶ 12по кассационному представлению Прокурора города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021,

¶ 13которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения истца, представителя истца ФИО9 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10 возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20 полагавшей обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным,

¶ 15установила:

¶ 16Истец ФИО1 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО «Авиационный комплекс имени ФИО8» о признании увольнения и приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе в должности начальника пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета должностного оклада и ежемесячной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 17Требования мотивированы тем, что ответчиком при его увольнении не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не предоставил ему должностные инструкции по предлагаемым вакантным должностям для принятия истцом решения о замещения какой-либо должности, что является нарушением его трудовых прав.

¶ 18Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 иск удовлетворен частично.

¶ 19Признано незаконным увольнение и приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника отдела Отдел пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ПАО «Авиационный комплекс имени ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21С ПАО «Авиационный комплекс имени ФИО8, в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 569 731 руб. 36 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

¶ 22С ПАО «Авиационный комплекс имени ФИО8» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 8997 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в иске к ПАО «Авиационный комплекс имени ФИО8» о признании незаконным приказа №-JIC от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 25ФИО1 указывает, что ответчик намеренно скрыл перед судом наличие вакантных должностей на момент уведомления истца о вакантных должностях. Ответчик не представил в суд сведения о принятых на работу гражданах на момент проведения сокращения. Также не представлены сведения о занимаемых должностях по совместительству. Доказательств того, что истец не подходит на вакантные должности ответчиком не представлено.

¶ 26Прокурор г. Москвы обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельству о не представлении ответчиком штатного расписания, действующего у работодателя на день уведомления, что лишило суд возможности проверить наличие вакансий на дату вручения уведомления о предстоящем сокращении. Судом апелляционной инстанции не учтено, что заявление об увольнении ФИО1 написал вынужденно, поскольку работодателем представлены не все имеющиеся в организации вакансии. Кроме того, работодатель проигнорировал просьбу истца о выдаче должностных инструкций по предложенным вакансиям для ознакомления с кругом обязанностей по ним, в результате чего работник был лишен возможности выразить волеизъявление на занятие какой – либо из представленных должностей или дать согласие на перевод.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 30Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал ведущим инженером по техническому надзору; согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела пожарной и промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

¶ 31Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением организационных структур и штатных расписаний структурных подразделений из штатного расписания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ были исключены должности (штатные единицы) согласно приложению № к приказу, в том числе должность начальника отдела пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено под роспись уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой им должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день ФИО1 получил уведомление о наличии 36 вакантных должностей, относящихся к руководителям структурных подразделений, одну из которых в порядке трудоустройства при наличии у него соответствующей квалификации, знаний, умений и навыков было предложено занять; о чем предложено сообщить до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности и штага до истечения срока, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Приказом №-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия по основаниям ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации; основание личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения под роспись.

¶ 35Согласно штатному расписанию, действовавшего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штат отдела пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды включал в себя должность начальника отдела, руководителя направления, главного специалиста. Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца, отдел пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, как структурное подразделение сохранился, в его состав входят должности руководителя направления и главного специалиста.

¶ 36Проверяя порядок увольнения ФИО1 по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2, 3 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся в период с момента предупреждения о предстоящем увольнении до увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника, или нижестоящие должности, в то время как ответчик единожды предложил истцу в порядке трудоустройства вакантные должности руководителей структурных подразделений, не представив при этом суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных вакансий, тогда как предложение работнику в период проведения мероприятий по сокращению штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации работника, а также нижестоящих должностей, является важнейшей гарантией трудовых прав работника, установленной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не представил истцу по его заявлению должностные инструкции по предложенным ему ДД.ММ.ГГГГ вакантным должностям, в результате чего работник был лишен возможности выразить волеизъявление на занятие какой-либо из представленных должностей или дать согласие на перевод.

¶ 37Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске, сославшись на то, что в указанный срок истец не выразил своего желания на занятие ни одной из предложенных вакантных должностей, а обратился с просьбой о выдаче должностных инструкций по всем предложенным должностям. Должностные инструкции по вакантным должностям непосредственно не связаны с работой истца и не имеют отношения к выполнению им конкретной трудовой функции в организации ответчика, являются внутренними документами организации и непосредственно трудовую деятельность истца не регулируют, соответственно у работодателя отсутствовала обязанность по их выдаче истцу. Несмотря на то, что у работодателя отсутствовала обязанность по выдаче должностных инструкций, материалы дела не содержат сведений об отказе работодателя в выдаче их ФИО1

¶ 38При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обращение ФИО1 о предоставлении инструкций имело место ДД.ММ.ГГГГ, который приходился на пятницу, соответственно срок предоставления истребованных инструкций истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой уволить его ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности и штата до истечения срока, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, то соответственно с даты написания заявления об увольнении работодатель освобождается от обязанности по трудоустройству работника и предложения вакантных должностей. При таком положении ответчик правомерно издал приказ №-JIC от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия по основаниям ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 40В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

¶ 41Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 42Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 43Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 45В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 46Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 47Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

¶ 48В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 49В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 50К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

¶ 51Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

¶ 52Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

¶ 53Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

¶ 54Как следует из обжалуемого судебного постановления, ответчик однократно предложил истцу 36 вакантных должностей руководителей структурных подразделений ПАО Авиационный комплекс имени ФИО8.

¶ 55Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам соблюдения прав истца на занятие вакансии, соответствующей его квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой), в том числе наличия (отсутствия) иных вакансий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 56При этом, на работодателя возложена обязанность доказать законность увольнения, поэтому именно работодатель должен был предоставить информацию истцу на момент сокращения, а затем суду обо всех имевшихся у него вакансиях, в том числе, которые имелись на момент начала процедуры сокращения, и на всем протяжении периода с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении до фактического увольнения. Кроме того, также предоставить информацию о соответствии либо несоответствии этих должностей квалификации работника.

¶ 57Исчерпывающих выводов о предложении истцу всех вакантных должностей, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации, обжалуемое апелляционное определение не содержит.

¶ 58Должностные инструкции, содержащие квалификационные требования к данным должностям, суд апелляционной инстанции у ответчика не истребовал, ограничившись лишь формальной оценкой доводов истца о не представлении работодателем должностных инструкций вакантных должностей.

¶ 59Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 61Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи